Дело № 12-152/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 16 июня 2010года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
с участием Видюк С.А.,
ИДПС ГИБДД УВД по городу Бийску У.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Видюк С.А. на постановление ИДПС ГИБДД УВД по городу Бийску У. ****** от ****** года о привлечении
Видюк С.А., родившегося ****** года в городе Бийске Алтайского края, проживающего в городе Бийске по ... ... квартира ... к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП ****** года подвергнут штрафу в сумме ****** руб. ******
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по городу Бийску У. от ****** года Видюк С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление преимущества пешеходам или иным участникам дорожного движения, согласно постановления правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: ****** года в 10 часов 00 минут Видюк С.А. управлял автомобилем ******, государственный регистрационный знак ****** регион, на улице ... 35 города Бийска, не пропустил пешеходов на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.
...
...
Заявитель Видюк С.А. обратился в Восточный районный суд города Бийска Алтайского края с жалобой, из которой следует, что наказание, назначенное постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску У. от ****** года он считает неправомерным по следующим основаниям:
****** года около 10 часов 10 минут он управлял по доверенности автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион. Следуя по улице ... города Бийска, напротив вещевого рынка был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД по городу Бийску У., за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. Однако, при движении, он убедился, что пешеходов, движущихся по проезжей части нет, и двигался, не нарушая правил. Инспектором У. была предоставлена видеозапись, на которой было видно, что после того, как он проехал знак «пешеходный переход», из-за припаркованных машин выходит женщина, которая, якобы, до этого стояла на пешеходном переходе. Женщина двигалась вдоль дороги, параллельно автомобилю, не делая попыток перейти дорогу, что может подтвердить находившийся в автомобиле свидетель М. Инспектор У. отказался предоставить пешеходов, которым он не уступил дорогу, а также не было пояснений данных пешеходов.
Считает действия инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Бийску У. являются предвзятыми, надуманными, и не имеют никакого законного основания для привлечения к административной ответственности, а, кроме того, являются неправомерными и противозаконными, в связи с чем постановление ****** по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Бийска У. от ****** года подлежит отмене.
В судебном заседании Видюк С.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив при этом дополнительно, что по пешеходному переходу никто из пешеходов проезжую часть не переходил, что он пытался объяснить инспектору и что следовало из видеозаписи, которая демонстрировалась ему инспектором ГИБДД, однако тот не обращал внимания на его объяснения и составил постановление. Видюк не знал о том, что ему можно не согласиться с постановлением и что в таком случае инспектор должен составить протокол по делу об административном правонарушении, так как инспектор не смотря на то, что он не соглашался с нарушением, вынес постановлением и рекомендовал обжаловать его в судебном порядке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснил, что факт нарушения водителем Видюк С.А. п.14.1 Правил дорожного движения подтверждался видеозаписью, которая в настоящее время не сохранилась, так как водитель был согласен, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КРФоАП.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Видюк С.А., приходит к следующим выводам:
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ст.28.6 КРФоАП в случае, если при совершении лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде штрафа или предупреждения, уполномоченным на то лицом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не оспаривает событие административного правонарушения, на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа в порядке, предусмотренного ст.29.10 КРФоАП.
Согласно требованиям ст.29.10 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
Указанные требования нарушены при вынесении обжалуемого заявителем постановления, так как в нем отсутствует мотивировочная часть, не указано, какими именно доказательствами подтверждается вина Витюк в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, объяснениями и показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, однако представленный суду материал по делу об административном правонарушении содержит только подлинник обжалуемого постановления.
Кроме того, привлечению к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП подлежат лица, не выполнившие требования Правил дорожного движения - уступить дорогу участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), в том числе и пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Согласно п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Однако из обжалуемого заявителем постановления следует, что Видюк С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КРФоАП за то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, что не образует состав указанного административного правонарушения.
На основании изложенного выше, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
Р Е Ш И Л :
Жалобу Видюк С.А. удовлетворить.
Постановление ИДПС ГИБДД УВД по городу Бийску У. от ****** года о привлечении Видюк С.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП.
Решение подлежит обжалованию в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд города Бийска Алтайского края в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Г.Овсянникова