Р Е Ш Е Н И Е
Дело №12-204/2010 г. г. Бийск 16 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Строилова И.В.
с участием лица, подавшего жалобу Манько Ю.А.
защитника Кудинова Д.П., представившего удостоверение N и ордер N
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Манько Ю.А.
...
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 28 июня 2010 года о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 28 июня 2010 года Манько Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения его права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
Манько Ю.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, т.к., по его мнению, он привлечен к административной ответственности незаконно, т.к. у сотрудника ГИБДД не выло оснований предполагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на посту ДПС он подписал чистые бланки протоколов, т.к. инспектор ГИБДД сказал, что составит в отношении него протокол об административном правонарушении, т.к. у него закончился срок действия страхового полиса на автомобиль.
В судебном заседании Манько Ю.А. поддержал доводы жалобы, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, т.к. административного правонарушения он не совершал, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.
Защитник Кудинов Д.П. также полагает, что постановление о привлечении Манько Ю.А. к административной ответственности подлежит отмене, т.к. суду не представлены доказательства того, что Манько Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не опровергнуты доводы того, что Манько Ю.А. подписал чистые бланки протоколов об административном правонарушении, и о том, что происходило это в отсутствии понятых.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:
В судебном заседании установлено, что основанием привлечения Манько Ю.А. к административной ответственности явился факт управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД УВД г.Бийска были выявлены у Манько Ю.А. явные признаки опьянения ( запах алкоголя изо рта), в связи с чем Манько Ю.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Однако, Манько Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования, а также отказался от медицинского освидетельствования. Факт отказа Манько Ю.А. от медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями Манько Ю.А., имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетелей ФИО1, показаниями понятых ФИО3 и ФИО2, данных при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.7), подписями понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5,6). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Манько Ю.А. обоснованно приняты мировым судьей как доказательство вины Манько Ю.А. в совершении административного правонарушения.
Довод Манько Ю.А. об отсутствии понятых при подписании им бланков протоколов об административном правонарушении, опровергается письменными объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела и подписями понятых в соответствующих графах протоколов.
Факт совершения Манько Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Довод Манько Ю.А. о том, что он подписал чистые бланки, опровергается его объяснением в протоколе об административном правонарушении, после которого имеется подпись Манько Ю.А.
Согласно исследованным доказательствам, требования инспектора ДПС о направлении Манько Ю.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законными и обоснованными.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Манько Ю.А. собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.
Довод защиты и Манько Ю.А. о том, что постановление о привлечении последнего к административной ответственности подлежит отмене в связи с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ, т.к. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не нашел своего подтверждения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы закона, предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Манько Ю.А. извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной ему мировым судьей заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации : ..., ..., ..., ..., и указанному в протоколе об административном правонарушении.
Согласно почтовому конверту, находящемуся в материалах дела, следует, что судебная повестка была возвращена отправителю «за нерозысканием» адресата.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Довод Манько Ю.А. о том, что он сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что будет проживать в ..., ..., не нашел своего подтверждения и опровергается копией протокола, приобщенной к делу по ходатайству Манько, о привлечении его к административной ответственности сотрудниками ГИБДД ..., где также указан адрес проживания Манько Ю.А. - ....
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в жалобе Манько Ю.А.
Каких-либо процессуальных нарушений при принятии решения в отношении Манько Ю.А. мировым судьей, влекущих отмену постановления, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 28 июня 2010 года в отношении Манько Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Манько Ю.А. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска от 28 июня 2010 года в отношении Манько Ю.А. оставить без изменения.
Судья Строилова И.В.
...
...