Р Е Ш Е Н И Е
12-187/2010 г. 7 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда г.Бийска Строилова И.В.,
с участием представителя лица, подавшего жалобу - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршина В.В. постановление Главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районах Алтайского края ФИО3. от * года, о привлечении его к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районах Алтайского края N от * года должностное лицо - председатель Товарищества собственников жилья «...» - Паршин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.
Административное правонарушение Паршиным В.В., согласно постановлению, совершено при следующих обстоятельствах:
* года в ... часов ... минут должностным лицом - председателем Товарищества собственников жилья «...» - Паршиным В.В. при оказании услуг по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества жилого дома N по ... и придомовой территории, не выполняются должностные обязанности, нарушаются требования санитарного законодательства, выразившегося в следующем: ввиду расположения высокоствольных деревьев на придомовой территории жилого дома N по ... в квартире N указанного дома естественная освещенность в зале и спальной комнате не соответствует требованиям п.5 СанПиН 2.1.2.1002-00 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям.
На указанное постановление Паршиным В.В. подана жалоба, в которой заявитель указывает, что постановление вынесено с нарушением процессуального законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям:
- проверка освещенности в квартире N по ... - это внеплановая проверка деятельности ТСЖ, которая проведена без согласования с прокуратурой г.Бийска ( п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля»);
-внеплановая проверка проведена в отсутствие должностного лица ТСЖ;
- ТСЖ несет ответственность за надлежащее состояние, в том числе санитарное, общего имущества многоквартирного дома. Квартиры не являются общим имуществом ТСЖ;
- по делу была назначена экспертиза, с определением о назначении которой не ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности;
- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;
- постановление по делу об административном правонарушении также вынесено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.
Кроме этого, заявитель просит устранить в полном объеме нарушение прав и свобод гражданина, привлечь к ответственности должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональному, Красногорском, Солтонском, Целинном районах Алтайского края.
В судебном заседании заявитель Паршин В.В. и его представитель ФИО1 поддержали доводы жалобы, просят постановление Главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районах Алтайского края ФИО3 от * года, о привлечении его к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Паршин В.В. показал, что он является председателем ТСЖ «...», ТСЖ обслуживает дом N по ... в .... В адрес ТСЖ жалоб и заявлений от граждан о затемнении в квартирах из-за высоких деревьев, не поступало, о таком заявлении узнал только в Роспотребнадзоре. Вырубка деревьев не относится к компетенции ТСЖ, для вырубки деревьев предусмотрен иной порядок проведения работ. Он, как председатель ТСЖ, не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, не был извещен о назначении по делу экспертизы, а также о дате и времени ее проведения. Не был он уведомлен и о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не был извещен и о дате рассмотрения дела, копия постановления от * была им получена по почте. В материалах дела имеются телеграммы на его имя, направляемые по адресу: ... ..., т.е. по месту нахождения ТСЖ, а не по месту его жительства: ... .... Таким образом, он не мог получить телеграммы, направляемые не по месту его жительства.
Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Паршина В.В., суд приходит к следующим выводам:
Ст.6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица, в обязанности которых входит выполнение санитарно-эпидемиологических требований.
К материалам дела приобщена копия Устава ТСЖ «...» (не в полном объеме), в п.2.1 которого указано, что товарищество обеспечивает надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В представленной копии устава отсутствуют обязанности председателя ТСЖ, поэтому у суда отсутствует возможность установить, является ли председатель ТСЖ Паршин В.В. субъектом данного правонарушения. (л.д.21-30)
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, * года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, т.к. в результате обращения жителей, проживающих по адресу: ..., ... ..., установлено, что в результате действий (бездействия) ТСЖ «...» нарушены требования санитарного законодательства, выразившееся в низкой освещенности в вышеуказанной квартире. (л.д.36-37)
В рамках проводимого административного расследования * года вынесено определение о назначении лабораторной экспертизы.(л.д.14-15)
В соответствии с требованиями ч.2 ст.26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В представленных материалах отсутствуют данные о том, что выполнены требования ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований процессуального законодательства.
Согласно заключению эксперта, в двух комнатах в квартире N дома N по ... в ... естественная освещенность не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00. (л.д.17-18)
Однако, в связи с чем должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что низкая освещенность в двух комнатах квартиры заявителя связана с деревьями, растущими около дома, в материалах дела не нашло своего отражения.
В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении возбуждено для проверки жалобы ФИО2 от * года, согласно тексту которой, густо насаженные деревья и кустарники снижают уровень освещенности в его квартире, в связи с чем он обращался в ООО «...» с просьбой произвести санитарную омолаживающую обрезку веток.
Согласно протоколу об административном правонарушении, установлено время совершения Паршиным правонарушения - * года в ... часов ... минут.
Учитывая изложенное, в ходе административного расследования не установлено время и место совершения правонарушения.
В ч.3 ст.28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица - Паршина В.В., надлежащим извещением должно быть признано извещение физического лица по месту его жительства или месту регистрации, а не по месту его работы.
Согласно представленным материалам, телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте составления протокола в адрес Паршина направлялись по адресу: ..., ... ..., т.е. по месте регистрации ТСЖ «...». (л.д.8 - 2 страницы) Таким образом, составляя протокол об административном правонарушении в отсутствии Паршина В.В., о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении, должностное лицо не убедилось в надлежащем уведомлении Паршина В.В. о дате, времени и месте составления протокола.
Изложенные нарушения процессуального законодательства, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Паршина В.В., являются существенными, влекущими отмену постановления Главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районах Алтайского края ФИО3 от * года о привлечении Паршина В.В. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы не истек срок давности привлечения Паршина В.В. к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, рассматривающий данное дело, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы об устранении в полном объеме нарушенных прав и свобод гражданина при рассмотрении дела об административном правонарушении, о привлечении к ответственности должностных лиц территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональному, Красногорском, Солтонском, Целинном районах Алтайского края, рассмотрению не подлежат, т.к. решение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Паршина В.В. удовлетворить частично.
Постановление Главного государственного санитарного врача по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районах Алтайского края ФИО3 от * года о привлечении Паршина В.В. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Паршина В.В. возвратить Главному государственному санитарному врачу по г.Бийску, Бийскому, Ельцовскому, Зональному, Красногорскому, Солтонскому, Целинному районах Алтайского края ФИО3 на новое рассмотрение.
Судья Строилова И.В.
...
...