Р Е Ш Е Н И Е
12-161/2010 28 июня 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
с участием представителя заявителя Богданова А.И. - Плотникова А.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением N от ** года и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края ФИО1 Богданов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФоАП., за то, что ** года в N не возвратил именную разовую лицензию на право добычи бобра N по месту ее получения в МУП ... Алтайского края, ..., ... в установленный законом пятидневный срок, своими действиями нарушил п. 2.7 Правил охоты на территории Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ** N. За указанное правонарушение Богданову А.И. назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Богданов А.И. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что основанием для вынесения данного решения послужил протокол N от ** г. о нарушении заявителем п. 2.7 Правил охоты на территории Алтайского края - «граждане, получившие именные разовые лицензии на добычу охотничьих животных обязаны возвратить их по месту получения в пятидневный срок после окончания действия именной лицензии», что послужило поводом для вынесения административного наказания по п. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Данный протокол вынесен незаконно и не может являться основанием для привлечения Богданова А.И. к административной ответственности по следующим основаниям:
МУП ... в ** г. Богданову А.И. была выдана именная разовая лицензия на добычу бобра N со сроком действия до ** года. Каких-либо животных по данной лицензии заявителем добыто не было. По окончании срока действия лицензии ** года Богданов А.И. представил ее в МУП ... по адресу: ..., ... в приемную. Секретарь приемной (фамилия заявителю неизвестна) в присутствии заявителя привела лицензию в негодность (изрезала ножницами) и заявила, что «все нормально, расписываться нигде не нужно». Поскольку заявитель не знает и не обязан знать правила выдачи, хранения и уничтожения лицензий и иных номерных документов, он посчитал, что выполнил все требования, предъявляемые к нему соответствующими учреждениями и их должностными лицами.
** года специалистом 1 категории отдела охраны охотресурсов ФИО3 в отношении Богданова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Данный протокол содержит следующие нарушения:
- местом составления протокола указан адрес МУП .... На самом деле протокол составлялся в помещении места работы Богданова А.И. - ....
- протокол составлен в присутствии «свидетелей» - ФИО5 и ФИО4. Данные «свидетели», во-первых, не являлись очевидцами ни получения заявителем лицензии, ни ее приведения в негодность в ** года, во-вторых, они являются работниками МУП «... т.е. подчиненными специалиста 1 категории ФИО3. Таким образом, нарушены следующие нормы права: п. 1 ст. 25.6 КоАП РФ.
- составленный протокол не фиксирует совершение Богдановым А.И. какого-либо административного правонарушения и свидетельствует буквально о том, что ** Богданов А.И. получил в МУП ... именную разовую лицензию и не сдал ее по месту получения». Это не соответствует обстоятельствам дела, поскольку лицензия была получена **. Дата ** г. является датой составления протокола и никак не связана с действиями Богданова А.И. по получению или возврату лицензии;
- при составлении протокола и при рассмотрении административного дела не дана оценка объяснению заявителя о своевременной сдаче лицензии, сделанной им собственноручно;
- в протоколе имеется отметка о приложении к нему копии ведомости в получении и копии лицензии N хотя эти документы заявителю не предоставлялись;
- в протоколе имеется указание на лицензию N а в постановлении о привлечении указан номер лицензии - N. Данное противоречие не устранено. В этом случае заявитель допускает, что решение по его делу было принято по действительно просроченной лицензии, но которая ему не выдавалась, а была выписана на иное лицо.
Заявитель считает незаконным привлечение его к административной ответственности как по нормам материального права - отсутствует состав административного правонарушения, так и по нормам процессуального права - протокол об административном правонарушении не фиксирует совершение заявителем правонарушения, составлен ненадлежащим образом с нарушением действующего законодательства.
Заявитель просит признать незаконным постановление Управления охотничьего хозяйства Алтайского края о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора N от ** г.. вынесенное и.о. начальника управления ФИО1
Представитель заявителя Плотников А.В. в судебном заседании доводы жалобы заявителя Богданова А.И. поддержал в полном объеме. Из пояснений Плотникова А.В. в судебном заседании следует, что протокол не фиксирует факт административного правонарушения. В протоколе указан один номер лицензии N, а в постановлении от ** г. указан N. Нал.д. 2 подпись выполнена не Богдановым. В экземпляре, врученном Богданову, отсутствует подпись в п. 4 за ознакомление с правами, в экземпляре, изученном судом, в этой графе имеется надпись «ознакомлен» и неразборчивая подпись, в п. 5 протокола, который изучается судом, имеется дописка, выполненная в виде даты «**», на оборотной стороне имеется три подписи, выполненные от имени Богданова, но не им (п. 9); кроме объяснений ничего Богданов не подписывал. Исследовалось объяснение Бурлаковой, та подчиненный работник, - недопустимое доказательство, не выполнены процессуальные моменты, это объяснение сделано было позже; заявитель подписывался всего один раз. Изученные материалы дела не дают документа, который мог бы определить дату сдачи лицензии. Заявитель получал лицензию в ** года. Все материалы обвинительного характера построены на протоколе об административном правонарушении от ** г. Данный протокол не может являться допустимым доказательством, так как выполнен с нарушением действующего законодательства. Экземпляр протокола, представленный Управлением охотничьего хозяйства, имеет признаки фальсификации, данный протокол можно исключить из круга доказательств, других доказательств нет. Просит признать постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменить его.
Суд, проверив представленные в судебное заседание материалы, выслушав представителя заявителя Плотникова А.В., приходит к следующим выводам:
Согласно требованиям п. 2 ст. 28.2 КРФо АП, в протоколе об административном правонарушении указываются: … время совершения и событие административного правонарушения; как следует из положений п. 4 ст. 28.2 КРФоАП, физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснение и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Как следует из копии протокола (регистрационный номер 003237), представленного заявителем Богдановым А.И., в графе 4 о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ о АП, отсутствует какая-либо подпись и запись, между тем в протоколе об административном правонарушении с регистрационным номером 003237 от ** г., содержащимся в материалах дела N в отношении Богданова А.И., в данной графе выполнена запись и подпись. Кроме того, в указанном протоколе, содержащимся в рамках дела в отношении Богданова А.И., в графе 5 «дата, время, место совершения и событие административного правонарушения», кроме указания на ** выполнена также запись «**», между тем копия указанного протокола не содержит данной записи. Кроме того, графы 9, 10 протокола об административном правонарушении, в отличие от копии указанного протокола, содержат более полные заполнения; кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, или его представителя» и в графе «копию протокола получил» - содержатся подписи, которые отсутствуют в копии указанного протокола.
Кроме того, суд отмечает, что обжалуемое постановление N о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора, содержит указание об именной разовой лицензии на право добычи бобра N, между тем в протоколе об административном правонарушении содержится указание на ксерокопию именной разовой лицензии N.
В связи с существенным нарушением требований КРФоАП, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить постановление N о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора в отношении Богданова Богданова А.И., вынесенное ** года и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края ФИО1, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление N о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора в отношении Богданова А.И., вынесенное ** года и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края ФИО1, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд ... края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Милёшина И.Н.