Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска
Виноградов А.Р.
Дело № 12-219/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 01 октября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием Панчук Н.В., представившей удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Панчук Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2010 года о привлечении Берникова Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2010 года Берников признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что Дата обезличена года N Берников Р.И. около дома N по ... ... нарушал общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок, ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.
На постановление судьи защитником Панчук Н.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить, так как судом не установлено наличие события административного правонарушения, не оценены с точки зрения допустимости и достоверности протокол об административном правонарушении, рапорт и объяснения свидетелей.
Берников уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступало.
Панчук Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
По ходатайству защиты к материалам дела об административном правонарушении приобщены справки ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно которым жилой дом по адресу: ..., указанный как место жительства свидетеля К, на учете не значится, жилой дом по адресу: ... указанный как место жительства свидетеля Е принадлежит Н. По мнению защиты, указанные справки свидетельствуют о том, что объяснения Е, К в части указания места жительства не соответствует действительности, что ставит под сомнение не только достоверность обстоятельств, изложенных в объяснении, но и наличие самого физического лица. Свидетели Кр и Г (согласно почтовым уведомлениям), по указанным ими адресам не проживают, что в данном случае вызывает сомнение в том, что такие физические лица зарегистрированы в ... и имели возможность засвидетельствовать факт соответствия требованиям закона проведенного личного досмотра, в связи с чем, защита ходатайствует об истребовании из Адресного стола УВД по ... края сведения о регистрации в ... К, Е, Кр Г
Доводы защиты не могут быть приняты во внимание, так как согласно ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не предусматривает для признания гражданина свидетелем по делу такого обязательного условия как наличие документа, удостоверяющего личность, а как показал Ш в судебном заседании, данные о личности свидетелей им в протоколе были указаны со слов последних, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш показал, что им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Берникова, бланк которого он взял у Б не исправив фамилию, им были отобраны объяснения у свидетелей, личность которых была установлена с их слов, с задержанным Берниковым они были не знакомы. Свидетели видели, как Берников недалеко от крыльца по ... ... громко выражался нецензурной бранью, он и граждане стояли на крыльце, ему делали замечания.
Допрошенный в судебном заседании Б показал, что протокол об административном правонарушении в отношении Берникова им не составлялся, Ш взял у него бланк протокола. Берников и П находились недалеко от крыльца по ... ..., громко выражались нецензурной бранью между собой и на проходящих мимо граждан, было человек 5 свидетелей.
Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как обоснованно указал мировой судья, вина Берникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено разъяснение прав правонарушителю, его объяснение, где он собственноручно написал, что на улице выражался нецензурной бранью, тем самым признал административное правонарушение по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт совершения административного правонарушения Берниковым подтверждается показаниями допрошенных свидетелей Б Ш, рапортом УУМ Ш, объяснениями свидетелей Е, К У суда нет оснований сомневаться в объяснениях и показаниях указанных лиц, суд признает рапорт УУМ Ш, объяснения свидетелей Е, К, протокол об административном правонарушении допустимым доказательством.
Кроме того, факт совершения Берниковым административного правонарушения не отрицался им и в судебном заседании, а факт его доставления в дежурную часть ТОМ «Восточный « УВД ..., Дата обезличена года в N в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксирован к книге доставленных, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, такие как повторное совершение однородного правонарушения и наличие смягчающих обстоятельств, таких как раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении о признании виновным Берникова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного ареста на 1 одни сутки оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья Т.Г. Логинова