Дело № 12-215/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 15 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Кадиновой Н.В. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску Ж от *** года о привлечении Кадинова Н.В., родившейся *** года в городе ..., проживающей в городе ... к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску Ж от *** года Кадинова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФоАП за нарушение п19.2 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что *** года в 12 часов 06 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в городе Бийске от переулка *** в направлении поселка *** превысила установленную в населенном пункте скорость (60 км/час) на 26 километров, двигаясь со скоростью 86 км/час.
Указанным постановлением на Кадинова Н.В. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 рублей.
Кадинова Н.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалует данное постановление, из доводов жалобы следует, что в отношении нее составлено два документа, налагающих ответственность за одно и то же административное правонарушение ( протокол, составленный в связи с несогласием с обстоятельствами дела ), постановление, которое не отменено.
*** года Кадинова Н.В. ехала за пределами населенного пункта по трассе ***, что было отражено в протоколе об административном правонарушении, но затем зачеркнуто.
Кадинова Н.В. управляла автомобилем в потоке транспортных средств со средней скоростью и не снижала скорость, чтобы не создавать помех движущимся с той же скоростью транспортным средствам, чтобы не создавать вреда, на что она указывала в протоколе об административном правонарушении и что свидетельствует о малозначительности данного деяния. Действия лица в состоянии крайней необходимости согласно требованиям п.3 ч.1 ст.24.5 КРФоАП являются основанием, исключающим производство по делу. Кроме того согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное виновное действие ( бездействие)физического лица, за которое предусмотрена административная ответственность, вина Кадинова Н.В. в данном случае отсутствовала.
Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть привлечен защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, и который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении( ч.4 ст.25.5 КРФоАП).
Требования указанной статьи распространяются и на случаи, когда в соответствии с нормами ст.28.6 КРФоАП к административной ответственности привлекается физическое лицо за совершение административного правонарушение, за которое назначается административное наказание в виде штрафа или предупреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Кадинова Н.В. оспаривала наличие события административного правонарушения, в связи с чем на основании ч.2 ст.28.6 КРФоАП инспектором составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении Кадинова Н.В. заявляла, что ей требуется адвокат, однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие защитника, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Кадыновой предоставлялось время для заключения соглашения с адвокатом
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УВД по городу Бийску инспектором Ж допущено нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а именно права на защиту, что влечет отмену постановления, поскольку данное нарушение процессуальных требований, установленных КРФоАП является существенным и не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела судом.
Поскольку постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям, другие доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.
Учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КРФоАП сроки давности привлечения Кадинова Н.В. к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от*** года """ """ в отношении Кадинова Н.В. отменить и возвратить дело начальнику ГИБДД УВД по городу Бийску на новое рассмотрение должностным лицом ГИБДД при УВД по г. Бийску, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья