Дело № 12-227-2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 23 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
с участием:
Александрова С.Г.
защитника адвоката Дулепинского А.В., представившей удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника адвоката Дулепинского А.В. в интереса Александрова С.Г., жалобу Александрова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е.от 25.08.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
Александрова С.Г., ..., которым Александров С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска Воробьевой О.Е. от 25 августа 2010 года Александров С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, совершенного при следующих обстоятельствах: **** около ... часов ... минут Александров управлял автомобилем ..., регистрационный знак ..., по ... во дворе ... ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был задержан сотрудниками милиции, отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Защитник адвокат Дулепинский А.В., Александров С.Г. обжалуют данное постановление, находя его подлежащим отмене, а административное преследование прекращению за отсутствием события административного правонарушения, поскольку **** Александров С.Г. транспортным средством «...», регистрационный знак ..., не управлял, так как данным транспортным средством управляла Н., поскольку Александров С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как отмечал юбилей своего друга Р.. Указанные обстоятельства были установлены в судебных заседаниях на основании показаний свидетелей Р., К., Д. Указанные свидетели показали, что Александров С.Г., зная, что будет нетрезв, специально пригласил свою **** Н.. довезти его домой. Н. была внесена в страховой полис, имела водительское удостоверение, ей была выдана доверенность собственником Александровым С.Г. на управление автомобилем ...», регистрационный знак ....
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КРФоАП «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КРФоАП «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».
По мнению защитника Дулепинского А.В., Александрова С.Г., суд, принимая решение о виновности Александрова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП не учел следующих обстоятельств, которые могли повлиять на правильность выводов, изложенных в постановлении. Инспектор ГИБДД А., допрошенный в качестве свидетеля, составлял протокол, не останавливал транспортное средство ... регистрационный знак ..., под чьим либо управлением, его показания противоречат показаниям допрошенных свидетелей, предупреждавшихся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. А. - заинтересованное лицо. Кроме того, отстранение лица от управления транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении без установления обстоятельств причастности лица к совершению административного правонарушения, является превышением его должностных полномочий. Допрошенная в судебных заседаниях Н. давала последовательные показания о том, что за рулем автомобиля ...» регистрационный знак ..., **** находилась она. Так как **** Александров С.Г. первым вышел из машины, сотрудники милиции оформили протокол на его имя. Об этом Александров С.Г. указал в протоколе об административном правонарушении ... от ****. Заявители также считают, что невнесение Н. в протокол отстранения от управления транспортным средством, как лица, непосредственно управлявшего транспортным средством и участвующим при составлении протокола, влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от **** недопустимым доказательством. Таким образом, выводы суда о виновности Александрова С.Г., основанные на показаниях свидетеля, чья возможность наблюдать за действиями Александров С.Г., не проверена судом и на показаниях лица, проводившего остановку транспортного средства не проверена судом, нарушает право на презумпцию невиновности, оставляет недоказанным его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом постановления.
В судебном заседании защитник адвокат Дулепинский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 25.08.2010 года в отношении Александрова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП отменить, административное преследование прекратить.
Привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП Александров С.Г. поддержал доводы своей жалобы, считает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности и показал, что **** он не управлял автомобилем ... регистрационный знак ..., указанным автомобилем управляла **** Н., сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношении него незаконно, первоначально он указал в объяснении, что не управлял автомобилем, второе объяснение в протоколе написал под давлением со стороны сотрудников ГИБДД, чтобы избежать транспортировки автомобиля на штрафную стоянку.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы адвоката Дулепинского А.В., Александрова С.Г., заслушав их доводы в судебном заседании, допросив дополнительно по ходатайству свидетеля Д., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными документами, и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.
Так, оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Александрова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом ... об административном правонарушении от ****; протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ****; актом № от **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****; распечаткой Алкотектора от **** с результатом **** наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; актом приема-передачи транспортного средства; объяснениями понятых М., Л.
Доводы Александрова С.Г. о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не управлял транспортным средством, а за рулем находилась **** Н., были изучены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с требованиями ст. 28.1 КРФоАП поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностным лицом, правомочным составить протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и сообщения, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Так, согласно показаний свидетеля А., инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Бийску, допрошенного в заседании суда первой инстанции у дому по ... после получения сообщения из дежурной части о том, что в автомобиле сидит пьяный гражданин, громко играет музыка, **** пытается отобрать ключи. Когда подъехали к месту, увидели силуэт человека в автомобиле «...», через некоторое время автомобиль начал движение. А., включил свет фар, осветив автомобиль, увидел, что там находится один мужчина, автомобиль с помощью жезла остановил напарник, Ж., который также приглашал понятых. За управлением автомобиля находился мужчина, после остановки, мужчина вышел из авто, к нему подошла женщина, его супруга, она не говорила о том, что она управляла автомобилем. При составлении материалов мужчина говорил, что он не управлял автомобилем, а управляла его жена. На стоянку авто не передавали, по акту его приняла супруга. Мужчина находился в сильном алкогольном состоянии, записи в протоколе он делал следующим образом, написал объяснение, затем кому-то позвонил, и сделал еще одну запись. В адрес водителя не высказывалось каких-либо угроз.
Таким образом, доводы защиты о том, что отстранение лица от управления транспортным средством и составление протокола об административном правонарушении без установления обстоятельств причастности лица к совершению административного правонарушения являются превышением должностных полномочий инспектора ГИБДД УВД по городу Бийску А. суд находит несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств опровергнуты доводы Александрова С.Г. о том, что автомобилем « ...» регистрационный знак ... ****, управляла Н.
Доводы защиты, Александрова С.Г. в заинтересованности свидетеля А. суд признает несостоятельными, так как свидетель А. является сотрудником ГИБДД, **** исполнял возложенные на него служебные обязанности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Р., К., Д., которым согласно их показаниям в суде первой инстанции неизвестно о том, кто из семьи Александровых управлял автомобилем в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Показания свидетеля Н., а также показания самого Александрова С.Г. обоснованно оценены как показания лиц, заинтересованных в исходе дела.
В настоящем судебном заседании свидетель Д.показала, что она, ее муж, Александровы долгое время находились около подъезда их дома. Затем она помогла Н. посадить **** на переднее пассажирское сиденье автомобиля, сама Н. села на сиденье водителя и автомобиль поехал, после чего Д. зашла в подъезд своего дома.
Однако эти показания свидетеля опровергаются ее же показаниями в заседании суда первой инстанции, а также показаниями свидетеля Н., согласно которым они с супругом сели в автомобиль, после того, как Д. зашла в подъезд своего дома.
Судом первой инстанции действия Александрова С.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил наказание Александрову С.Г. минимально возможное по санкции данной статьи наказание.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Наличие второго объяснения Александрова С.Г. в протоколе об административном правонарушении не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, из показания свидетеля А. следует, что второе объяснение выполнено Александровым по собственной инициативе. Кроме того, необходимость ставить автомобиль на штрафную стоянку отсутствовала, поскольку вместе с водителем, находящимся в нетрезвом состоянии, была его жена, Н., у которой при себе имелось водительское удостоверение и которой автомобиль был передан.
На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Бийска от 25 августа 2010 года о привлечении Александрова С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобы защитника Дулепинского А.В., Александрова С.Г. оставить без удовлетворения.
Судья Н.Г.Овсянникова