Дело № 12-224/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 28 сентября 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Богданова .....,
защитника Плотникова А.В., представившего доверенность,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, Бобылева .....
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богданова ..... на постановление ..... начальника управления охотничьего хозяйства ..... ..... о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора в отношении Богданова А.И за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ .....,
У С Т А Н О В И Л:
..... постановлением ..... начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края ..... Богданов ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа .....
Богданов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы полагает, что постановление вынесено незаконно, поскольку он не был уведомлен о рассмотрении дела, чем нарушено его право на защиту, и полагает, что истек срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Богданов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не был уведомлен о дне рассмотрения дела на 19 августа 2010 года, ни телеграммы, ни повестки ему не приходило. Лицензию он сдал своевременно, точной даты не помнит.
Защитник Плотников А.В. в судебном заседании пояснил о том, что имеются два разных варианта протокола об административном правонарушении, что является нарушением закона. В настоящее время недостатки, указанные судьей в постановлении ....., не устранены. Объяснения свидетелей, имеющихся в материалах дела, не оформлены соответствующим образом, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, объяснения указанных свидетелей не могут быть рассмотрены в качестве доказательств по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о несвоевременной сдаче Богдановым А.И. лицензии.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ..... в судебном заседании пояснил о том, что он пригласил Богданова для составления протокола об административных правонарушениях, так как тот несвоевременно сдал лицензию на право добычи бобра. Богданов отказался приехать. Тогда он приехал в офис к Богданову, ознакомил его с протоколом об административных правонарушениях, по просьбе Богданова дописал в протокол дату получения им лицензии ...... В копии протокола, выданной Богданову, тот не стал ставить свои подписи, мотивируя тем, что этот экземпляр все равно останется у него.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил о том, что Богданов А.И. своевременно не сдал лицензию на право добычи бобра, в связи с чем, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Богданова А.И. Богданов расписался в протоколе, ему вручили копию протокола. Богданов возмущался, что сдал лицензию своевременно. В его присутствии ..... сделал дописку о дате получения Богдановым лицензии.
Свидетель Т в судебном заседании пояснил о том, что Богданов был указан в списке лиц, несвоевременно сдавших лицензию. Богданов на приглашение ..... не приехал. Тогда он, Т и ФИО1 поехали к Богданову на работу. Он оставался в коридоре, ..... зашел в кабинет к Богданову, затем вышел и сказал, что Богданов подписал протокол.
Свидетель С в судебном заседании пояснила о том, что Богданов А.И. сдал лицензию ..... несвоевременно, так как должен был сдать ...... Дата сдачи им лицензии нигде не зафиксирована, так как он не расписался в ведомости, а положил лицензию на стол и ушел. Она не предлагала ему расписаться, так как не успела. Затем ..... спросил ее, сдал ли Богданов лицензию, она ответила, что сдал.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4, 5, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.
Решением Восточного районного суда г. Бийска ..... отменено постановление ..... и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края ..... о наложении административного взыскания в отношении Богданова А.И. от ....., в том числе и в связи с несоответствием подлинника протокола об административном правонарушении от ....., составленного в отношении Богданова А.И., и его копией, выданной Богданову А.И.
Между тем, при вынесении обжалуемого постановления ..... нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении устранены не были. Обжалуемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения материалов административного дела, в том числе и протокола об административном правонарушении ....., который рассматривался и при вынесении постановления ..... и.о. начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края ...... о наложении административного взыскания в отношении Богданова А.И. .....
В настоящем судебном заседании установлено, что в нарушение требований КоАП РФ подлинник протокола об административном правонарушении ..... ....., составленного в отношении Богданова А.И., имеющийся в материалах административного дела ....., и его копия, выданная Богданову А.И., представленная им в прошлое судебное заседание, различаются по своему содержанию.
Так, в копии протокола об административном правонарушении, выданной Богданову А.И., отсутствует его подпись в графе 4 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, тогда, как в подлиннике указанного протокола в указанной графе имеется запись «ознакомлен» и подпись Богданова А.И.; в копии протокола, выданной Богданову А.И., отсутствует запись в графе № 5 о том, что он получил разовую лицензию .....», как об этом указано в подлиннике протокола; в графе подлинника протокола имеется подпись Богданова А.И., которая отсутствует в копии протокола; в графе 10 подлинника протокола указано о том, что к протоколу прилагаются разрешение и объяснение ФИО10, что не указано в копии протокола; в подлиннике протокола имеются подписи Богданова А.И. в графах «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» и в графе «копию протокола получил», тогда, как в копии протокола подписи Богданова А.И. в указанных местах отсутствуют.
Кроме того, в нарушение названных требований закона в установочной части обжалуемого постановления начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края С ..... не указано, по какой статье КоАП РФ квалифицированы действия Богданова А.И., как и не указана диспозиция какой-либо статьи КоАП РФ.
Кроме того, КоАП РФ не предусматривает такого вида административного наказания, как штраф, которое назначено Богданову А.И. в обжалуемом постановлении. Санкция ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в определенном размере.
Кроме того, в обжалуемом постановлении ..... в качестве одного из доказательств вины Богданова А.И. в совершении административного правонарушения указана объяснительная С
Между тем, объяснение С на л.д.4 административного дела ..... в отношении Богданова А.И. не соответствует требованиям ч.5 ст.25.6, ст. 26.3 КоАП РФ, поскольку объяснение С содержит сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные ей в письменной форме, соответственно, являются показаниями свидетеля С, которая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, ее объяснение не могло быть расценено в качестве доказательства, соответствующего требованиям КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Ст.8.37 КоАП РФ относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ).
Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, поскольку административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Богданов А.И., имело место ..... в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы жалобы Богданова А.И. в указанной части.
Что касается доводов Богданова А.И. о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела в отношении него, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются телеграммой из ОАО «Сибирьтелеком» Алтайского филиала г. Барнаула ..... о том, что телеграмма Богданову не доставлена, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ указанное сообщение следует признавать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая, что имеют место нарушения, которые являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении Богданова ....., а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ..... подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ..... начальника управления охотничьего хозяйства Алтайского края С о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора в отношении Богданова А.И за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, от ххххх отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья .....
.....