№12-271/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 29 октября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Банько Анатолия Михайловича,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Банько Анатолия Михайловича, родившегося **, уроженца <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>46, работающего главным инженером в ЗАО «Алтайросспиртпром», на постановление мирового судьи судебного участка № г. Бийска <адрес> от ** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
** постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска <адрес> Воробьевой О.Е., Банько А.М. признан виновным в том, что **, будучи заранее осведомленным, о готовящемся публичном мероприятии в форме пикетирования, которое проводится с нарушением ст. 7 Федерального Закона № 54-ФЗ от 19.06. 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», то есть, без надлежащего уведомления администрации города Бийска, около ** часов, самостоятельно прибыл к стеле «Бийск» расположенной на федеральной трассе М.52 при въезде в г. Бийск со стороны <адрес>, имея при себе заранее изготовленный плакат с текстом «Мосиевский, хватит нас травить! За «бабки» на нашем здоровье ВЗЫЩЕТСЯ! /Котельная №/». С указанным плакатом, в указанном месте, в период времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут **, Банько А.М находился в группе других граждан, осуществлявших пикетирование, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Банько А.М. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от **, и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов своей жалобы Банько А.М. указывает:
В соответствии с Уведомлением от ** о проведении публичного мероприятия в виде пикетирования по адресу г. Бийск, площадь напротив <адрес> - он, являлся уполномоченным выполнять распорядительные функции по обеспечению порядка при его проведении. Пикет по адресу <адрес>, площадь напротив <адрес> не проводился, поэтому его обязанности в части выполнения распорядительных функции по обеспечению порядка при проведении пикета, им не исполнялись. Письмо ФИО1 от ** о внесении уточнения к Уведомлению от **, в соответствии с которым было изменено место проведения пикета, в котором он указывался, как ответственный выполнять распорядительные функции по обеспечению порядка при его провидении не может свидетельствовать о фактическом проведении пикета на трассе М 52 у стелы «БИЙСК». Данный документ, изготовлен на бумажном носителе, и не может свидетельствовать о самом факте проведения пикета, и не является доказательством физических действий гражданами в части присутствия и осуществления пикета в указанном месте.
О запрещении проведения пикета согласно поданному Уведомлению от ** и о том, что его функции по обеспечению порядка при его приведении не нужны, он был извещен, это известие он получил от ФИО1
В Постановлении суда от ** в полной мере не указана, и не была учтена причина его участия в акциях протеста, связанная с проблемами котельной №, которая с недавнего времени была переведена с мазутного топлива на уголь, без реконструкции очистительной системы котельной, что засоряет окружающую среду, и причиной его участие стало, выражение своего несогласие с действием органов власти в виде протестных действий в надежде привлечь внимание к разрешению данной проблемы.
Участие в пикетировании он не принимал и после получения сообщения от ФИО1 о запрещении проведения пикета ** у стелы «БИЙСК» на трассе М-52, им было принято решение о проведении одиночного пикетирования, и с этой целью он изготовил плакат: «Мосиевский хватит нас травить. За бабки на нашем здоровье взыщется. Котельная №».
В постановлении суда от ** не указаны его объяснения в той части, что он консультировался с представителем администрации г. Бийска ФИО5 на предмет законности проведения своего одиночного пикетирования в свете трактовки закона №54-ФЗ. и разъяснения ему о месте нахождения в стороне от других групп протестующих, и то, что тематика наглядной агитации, в виде плаката, должна отличаться от плакатов других участников, а также то, что он не должен находиться в месте, затрудняющем движению автотранспорта, не передвигаться, не пользоваться звукоусиливающей аппаратурой, не выкрикивать лозунги и призывы и т.д.
Также в протоколе судебного заседания от ** не указаны его объяснения в части того, что он знал о проведения акции протеста в форме голодовки из объявлений, расклеенных в жилом квартале около котельной №., за несколько дней, до **. Именно тогда он и принял решение, поддержать эту акцию протеста.
Из этих объявлений указывалось только дата проведения 23,24 и ** и время отъезда к месту проведения голодовки ** часов от памятника «ЛЕНИНУ» по <адрес> №, но само место проведения голодовки не указывалось. По этой причине, утром ** он прибыл к указанному в объявлении месту для уточнения места проведения голодовки, данный факт подтвержден ФИО4. Прибыв на площадь к памятнику Ленина, он увидел, ФИО2 и заместителя председателя Думы <адрес> ФИО3, которым он объяснил причину своего участия в акции протеста а именно, в качестве одиночного пикетчика.
В Постановлении от ** не указаны его объяснения в части того, что прибыв на место проведения голодовки к стеле «БИЙСК» на трассе М-52 и расположившись в стороне от других участников, он уточнил у представителя ГИБДД правильность своего месторасположения, а именно, не затрудняет ли его местонахождение движению автотранспорт. После уточнения, он расположился с плакатом на месте проведения одиночного пикетирования. Этот факт также подтверждается ФИО4, находившегося в это время неподалеку.
Целью пикетирования в Уведомлении от ** являлось выражение поддержки решениям Президента и Правительства РФ о противодействии коррупции в органах государственной власти и местного самоуправления, выражение протеста против злоупотребления Главой города и в защиту конституционных норм и социальных прав Бийчан.
Как следует из материалов дела, видеозаписей, представленных сотрудниками правоохранительных органов, количество граждан с соответствующей тематикой плакатов, в указанном месте, находилось – 1 человек плакат «Мосиевский хватит нас травить. За бабки на нашем здоровье взыщется. Котельная №». Тематика остальных плакатов несла информацию об объявлении гражданами голодовки. Это тоже не отражено в постановлении от **. Законодательство РФ не содержит норм, которые относят форму протеста граждан, в виде голодовки, к понятию пикета. Так же законодательством РФ не предусмотрены требования порядка организации и проведения голодовки.
В постановлении от ** отсутствуют сведения о том, что было изображено на плакатах других участников акции протеста у стелы «БИЙСК» на трассе М-52, а именно объявление голодовки. Не указан и сам факт объявления голодовки.
Как следует из материалов дела пикет у стелы «БИЙСК» на трассе М-52 был проведен одним гражданином Банько А.М., т.е им, с плакатом «Мосиевский хватит нас травить. За бабки на нашем здоровье взыщется. Котельная №».
В соответствии с законом №54-ФЗ – уведомление о проведении пикета не подается в органы исполнительной власти местного самоуправления в случае проведения пикета одним лицом.
Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> Воробьевой О.Е. о том, что количество лиц реально принявших участие в (якобы) организованном ФИО1 пикетировании (одно лицо и более) не основан на нормах закона и не может быть положен в основу принятого постановления от ** о назначении административного наказания в отношения его.
Вывод суда о том, что имело место неподчинение с его стороны законному требованию представителей органа местного самоуправления ФИО5 и органа УВД <адрес> прекратить пикетирование, не основано на имеющихся в деле доказательствах, поскольку видеозапись свидетельствует только лишь о том, что представитель администрации <адрес> ФИО2 сообщил ему о незаконном проведении пикета.
Доказательств того, что он не выполнил законные требования ФИО2 о прекращении пикетирования, в материалах дела не имеются. Как следует из показаний самого ФИО5 после вынесения ему предупреждения, его с плакатом, выше указанной тематики, ФИО2 больше не видел.
В материалах дела доказательства того, что он и участники голодовки нарушали общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия, нет.
Объяснения ФИО2, не могут свидетельствовать о совершении фактических действий самого ФИО2 в части предупреждения его о недопустимости проведения пикета.
Протокол осмотра места происшествия составлялся без его присутствия и им не подписывался. Протокол об административном правонарушении № был составлен только ** после его добровольного ( без вызова органами УВД) прибытия в органы УВД <адрес>. Письменный рапорт сотрудника милиции ФИО7, согласно которому при просмотре видеозаписи о незаконном пикетировании ** у стелы «БИЙСК» на трассе М-52 им был опознан именно он - Банько Анатолий Михайлович, участвовавший в пикетировании у стелы «БИЙСК» на трассе М-52 является фиктивным, т.к. с гражданином ФИО7 он не знаком и ранее не встречался. В связи с чем, Бочанин не мог знать его точную дату рождения, точный адрес места жительства, паспортные данные, и место его рождения.
В связи с чем, к объяснениям представителя администрации <адрес> ФИО5, и рапорту сотрудника УВД <адрес> ФИО7, работникам ПРЕСС службы УВД <адрес>, представивших видеоматериалы не в полном объеме, следует отнестись критически, т.к. они являются заинтересованными лицами.
Причиной привлечения его к административной ответственности по его мнению, послужило то, что он проводил пикет на федеральной трассе М-52 и привлекал внимание очень большого количества граждан проезжающих в <адрес> к месту проведения дней памяти В.М.Шукшина и это могло вызвать нежелательный резонанс в отношении деятельности администрации г.Бийска и главы ФИО6, в этой связи администрация г.Бийска не была заинтересована в том, что бы о главе города ФИО6 публично распространялись сведения о его неправомерных действиях.
Таким образом, в материалах дела отсутствует достаточно данных, указывающих на административное правонарушение в котором его признали виновным. В силу ст.15 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в его пользу.
В судебном заседании Банько А.М. поддержал доводы жалобы и просит суд удовлетворить ее.
Нахожу жалобу Банько А.М. не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений процессуальных норм КРФоАП, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Банько А.М. не допущено. Постановление вынесено законно и обоснованно.
Вина Банько А.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым, вечером ** к нему поступила информация, что ** в 09 час. 00 мин. будет организован выезд к стеле «Бийск» от <адрес>. Уведомление подавали в администрацию **, но срок был пропущен, так как уведомление подается за три дня до проведения пикета. ** в ** час. ** мин. он прибыл на <адрес>, на площади было два автобуса, несколько «газелей». К нему подошел Банько А.М. и сказал: «Собираемся ехать», затем подъехал ФИО3, через некоторое время началась посадка людей, куда они поехали, он не знал. Приехав в администрацию, ему сказали, что 30-40 человек поехали по пер.Коммунарский в сторону стелы. Он прибыл туда, увидел, что вдоль трассы и у стелы с плакатами стоит несколько человек, там была ФИО1, последним стоял Банько А.М. с плакатом, в составе группы. Ему было разъяснено, что пикет проводится незаконно. Банько А.М. он видел до ** часов. В ** часов ему, ФИО5, дали поручение вручить письменное уведомление ФИО1. Более он Банько А.М. в тот день не видел.
- письменным рапортом сотрудника милиции ФИО7, согласно которому при просмотре видеозаписи о незаконном пикетировании ** у стелы «Бийск» на трассе М-52 был опознан Банько Анатолий Михайлович, участвовавший в вышеуказанном пикетировании.
- видеоматериалами, исследованными в судебном заседании, из которых так же следует, что начальником сектора административных органов правового управления Администрации г. Бийска ФИО5 участнику пикетирования Банько А.М. было разъяснено, что он нарушает Федеральный закон № 54-ФЗ от ** «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» т.е. принимает участие в пикетировании, которое проходит с нарушением установленного порядка организации и проведения пикетирования, и предложено прекратить пикетирование. Законное требование ФИО5 Банько А.М. игнорировал. Указанными видеоматериалами опровергаются показания Банько А.М. о том, что он находился на одиночном пикетировании.
- Протоколом осмотра места происшествия от **.
Мировой судьей Воробьевой О.Е. при рассмотрении административного дела в отношении Банько А.М. дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения административного дела.
Всем приведенным в свою защиту Банько А.М. доводам мировой судья Воробьева О.Е. дала надлежащую оценку и пришла к правильному выводу, что действия Банько А.М. в полном объеме соответствуют определению пикетирования, приведенному в ФЗ ««О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» № - ФЗ от **, и что это пикетирование Банько А.М. осуществлял в группе других лиц принимающих участие в пикетировании.
Поэтому говорить об одиночном характере пикетировании не представляется возможным.
Доводы Банько А.М., что по своему содержанию тексты плакатов других лиц, участвующих в пикетировании, отличаются по содержанию текста его плаката, не могут свидетельствовать о том, что он осуществлял одиночное пикетирование, поскольку в одном и том же месте, в одно и то же время проводили пикетирование другие лица, которые выстроились в одну линию вдоль дороги на незначительном расстоянии друг от друга, и в этой линии находился со своим плакатом Банько А.М.
Факт нарушения установленного порядка пикетирования Банько А.М. в группе с другими лицами нашел свое подтверждение в судебном заседании и мировым судьей этому обстоятельству дана надлежащая оценка.
Указанные в жалобе Банько А.М. причины, по которым он вынужден, был участвовать в пикетировании, не играют никакой роли для квалификации его действий, поскольку Банько А.М. участвовал не в одиночном пикетировании, а в групповом.
Как одиночный пикетчик он имел реальную возможность выбрать себе для пикета любое другое место, а его заявление о том, что пикетирую там, где хочу, в частности, рядом с другими пикетчиками, можно расценивать только как участие в групповом пикетировании. Кроме того, Банько А.М. была понятна цель и значение находящихся рядом со стелой лиц с плакатами.
Ссылки Банько А.М. в своей жалобе на представителя администрации г. Бийска ФИО5, с которым он обсуждал возможность участия его в одиночном пикетировании, а так же то, что он поинтересовался у сотрудника ГИБДД, не будет ли он своим нахождением около трассы создавать помех для движения, не влияют на квалификацию его действий, так как в судебном заседании было установлено, что Банько А.М. участвовал в групповом пикетировании, поэтому не имеет значение, какого содержания у него плакат. Отличие одиночного пикетирования от группового проводится не по содержанию текста на плакатах, а по количеству участвующих в пикете лиц. На содержание текстов на плакатах может влиять социальная, расовая, половая и.т.п. принадлежность лица участвующего в пикете.
Доводы жалобы Банько А.М. о том, что находящиеся вдоль трассы лица с плакатами с надписью « Объявляю голодовку» ….. участвовали в голодовке, и лишь только он один участвовал в пикетировании, суд признает надуманным и несостоятельным, поскольку объявление голодовки в подобной форме, в виде написания плаката с указанием причин голодовки, является пикетированием.
Отношение Банько А.М. и других лиц, принимающих участие в пикетировании, к законным требованиям сотрудников правоохранительных органов и представителям администрации города Бийска, не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП, и не влияет на доказанность вины Банько А.М. в совершенном правонарушении.
Критическая оценка Банько А.М. доказательственного значения протокола осмотра места происшествия, рапорта сотрудника милиции ФИО7, объяснения ФИО5, работников пресслужбы УВД г. Бийска представивших видеоматериалы не основаны на требованиях КРФоАП, так как ст. 26.2 КРФоАП в качестве доказательств предусматривает любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, это: протоколы, объяснения, заключение эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
КРФоАП не предусматривает, чтобы лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, обязательно участвовало в составлении протокола осмотра места происшествия, либо уведомлялось о его составлении, это лицо имеет право знакомиться со всеми материалами административного дела.
Действия Банько А.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20. 2 КРФоАП, как нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга демонстрации, шествия или пикетирования.
Наказание Банько А.М. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КРФоАП, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Банько А.М., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАПА,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Банько Анатолия Михайловича оставить без изменения, а жалобу Банько А.М. без удовлетворения.
Судья