Дело № 12-196/2009
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 26 октября 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зубова .....
лица, составившего протокол об административной ответственности, инспектора ДПС ГИБДД при УВД по г. Бийску, Володина С.Б.,
с участием защитника Устинова А.Г., представившего удостоверение № 998 и ордер № 023368,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зубова ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 17 сентября 2010 года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 17 сентября 2010 года Зубов ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Зубов В.А. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой
на указанное постановление мирового судьи, в которой указал о том, что документы, перечисленные мировым судьей в постановлении, не являются доказательствами его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал защите в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми по делу доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, мировой судья не дал оценки факту наличия в протоколах подписи лица, не принадлежащей Зубову В.А. в соответствии с заключением судебной экспертизы, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о фальсификации указанных документов. Автор жалобы указал о том, что мировой судья неверно дал оценку показаниям понятых и инспектора ..... который заинтересован в исходе дела. Кроме того, мировой судья не дал оценку нарушениям порядка проведения и оформления медицинского освидетельствования, не учел, что копия акта медосвидетельствования не была выдана Зубову. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Зубов В.А. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал, пояснил о том, что он был трезвый, когда его остановили сотрудники ГИБДД, когда он продувал прибор, понятых не было. Почему приборы показали наличие у него состояние опьянения, ему не известно. Он расписывался только в протоколе об административном правонарушении, где указал «ознакомлен, не согласен» и поставил свою подпись, и в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4) он написал «не согласен», подпись ему не принадлежит. Более ни в каких протоколах и документах он ничего не подписывал.
Инспектор ДПС ГИБДД при УВД по г. Бийску ...... в судебном заседании пояснил о том, что он остановил автомобиль, за управлением которого находился Зубов В.А., за неуказание им поворота. Двигаясь, автомобиль, вилял. Когда он подошел к Зубову В.А., увидел, что тот находился в сильной степени алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, он не стоял на ногах. Он предложил Зубову выйти, пригласил в патрульный автомобиль, пригласил двух понятых-инспекторов по вождению. В их присутствии Зубов был отстранен от управления автомобилем и согласился продуть прибор, который показал, что у Зубова имеется состояние алкогольного опьянения. Зубов не согласился с результатами, тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что он согласился. Зубова повезли в наркологию, где провели его медосвидетельствоввание, в результате чего у Зубова также было установлено состояние опьянения. Зубов все протоколы подписывал собственноручно, он был сильно пьян, потому подписи в протоколах у него разные. От подписи в акте медосвидетельствования он отказался, ему была вручена его копия. Автомобиль Зубова поставили на штрафстоянку.
Защитник Устинов А.Г. в судебном заседании пояснил о том, что в акте медицинского освидетельствования имеются противоречия: так, врач указывает на свежий запах алкоголя, однако врач-нарколог показала, что при свежем алкоголе повышается концентрация алкоголя в мг/литр при повторном измерении. Мировому судье представлены только факсимильные документы на алкотестер, поэтому для утверждения о том, что прибор был исправен, сведений не имеется. Сведений об исправности прибора у сотрудников ГИБДД не имеется. Все протоколы были сфальсифицированы, подписи выполнены не Зубовым, а иным лицом, что подтверждается заключением эксперта. Зубов пояснил, что он написал слово «не согласен» в протоколе и акте медосвидетельствования, больше он ничего не подписывал и не читал, не исключено, что все записывалось позже, так как на руки Зубову ничего не выдавалось. Об этом свидетельствует и запрос адвоката Устиновой Л.В. Зубов обратился к адвокату, сказал, что правонарушения не помнит, в связи с чем, и был сделан запрос в ГИБДД УВД по г. Бийску, чтобы получить копию протокола об административном правонарушении. Весь материал составлен только со слов инспектора ..... никаких дополнительных подтверждений не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения и объективных доказательств виновности Зубова. Также мировой судья допустил процессуальные нарушения, поскольку в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, которое суд рассматривает немедленно и выносит определение, а мировой судья не выполнил указанное требование, и решение по ходатайству изложил в постановлении по делу. Кроме того, мировому судье представлена копия документа о поверке прибора, заверенная ....., которая не предупреждалась об уголовной ответственности и могла заверить любой документ.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, Зубов В.А. ..... ....., осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем ....., государственный регистрационный знак ....., по ..... от ..... в направлении к ..... в ....., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей Зубов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно:
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировой судья дал оценку заключению почерковедческой экспертизы ....., обоснованно указав о том, что, несмотря на указанное заключение эксперта, в ходе судебного разбирательства исследованы другие доказательства, которые необходимы и достаточны для вывода о наличии вины Зубова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Так, Зубов В.А. управлял автомобилем, был задержан сотрудником ГИБДД непосредственно в процессе управления транспортным средством и отстранен от управления транспортным средством, что не отрицает и сам Зубов В.А. После задержания и отстранения от управления транспортным средством Зубов В.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был ознакомлен с результатами освидетельствования, что подтверждает его собственноручная запись «не согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... Авторство указанной записи Зубовым В.А. не оспаривается. Состояние опьянения у Зубова В.А. установлено актом медицинского освидетельствования. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.
Мировой судья дал оценку доводам защиты о непроведении исследования клинических признаков опьянения и повторного исследования при помощи алкотестера, указав, что они опровергаются данными акта медицинского освидетельствования и показаниями врача-нарколога .....
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Зубов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование законно и обоснованно, медицинское освидетельствование прошел добровольно и в полном объеме. Пригодность использованного при проведении медицинского освидетельствования прибора АКПЭ-01.01, заводской номер 0874, подтверждена исследованным в судебном заседании свидетельством о поверке от 19.10.2009 года, действительным до 19.10.2010 года.
Оценивая доводы защиты о фактическом отсутствии понятых при проведении освидетельствования и направлении Зубова В.А. на медицинское освидетельствование, мировой судья указал о том, что по смыслу ст.25.7 КоАП внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий, которые производятся в его присутствии, является обязанностью понятого, поскольку понятой обязан удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание указанных действий и их результаты. В целях обеспечения надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей понятой вправе приносить замечания по поводу совершаемых в его присутствии процессуальных действий. В рассматриваемом случае факт привлечения двух понятых для проведения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование Зубова В.А. установлен судом. Из показаний свидетелей ..... следует, что сотрудником ГИБДД им было разъяснено о привлечении их к участию в процессуальных действиях именно в качестве понятых. Показания понятых о том, что они не вникали в суть происходящего, так как наблюдали за своими учениками и учебным автомобилем, и поставили свои подписи в протоколах и в письменных объяснениях, не читая их, не свидетельствуют о недопустимости доказательств, полученных с участием этих понятых.
В связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол показаний прибора «Алкотектор», акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянение соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и основаны на результатах фактически проведенных процессуальных действий.
Кроме того, довод Зубова В.А. об отсутствии понятых опровергается их письменными объяснениями, показаниями в судебном заседании у мирового судьи, и их подписями в соответствующих графах протоколов.
Суд отмечает, что наличие либо отсутствие понятых при проведении освидетельствования не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении Зубова В.А. в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения Зубова В.А. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Зубова В.А. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, перечисленных выше, в связи с чем, суд расценивает показания Зубова В.А., как избранную им форму защиты.
Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, поскольку решение по указанному ходатайству мировой судья изложил в обжалуемом постановлении, которое вынесено по существу дела, что не является существенным нарушением КоАП РФ, и не влияет на выводы мирового судьи о виновности Зубова В.А. в совершении указанного административного правонарушения.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие подписей Зубова В.А. в протоколе об административном правонарушении, протоколе показаний прибора «Алкотектор», акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение не свидетельствует о составлении указанных документов с нарушением закона, соответственно, о признании их недопустимыми доказательствами.
Суд находит несостоятельными доводы защиты о ненадлежащем заверении копии документа о поверке прибора, представленного мировому судье, поскольку копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01.01» (л.д.77) заверена надлежащим образом главным врачом КГУЗ наркологического диспансера г. Бийска ..... имеется печать наркологического диспансера. В соответствии с постановлением от 3 марта 2003 года № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта РФ» принят ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», согласно п. 3.26. которого при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.
Указанным постановлением не предусмотрено предупреждение должностных лиц, заверивших копию документа, о какой-либо ответственности.
Доводы защиты об отсутствии оснований для утверждения об исправности прибора «алкотестер» у сотрудников ГИБДД опровергаются надлежащим образом заверенной копией свидетельства о поверке № 050057 от 22 сентября 2010 года, которое действительно до 22 сентября 2011 года, и согласно которому анализатор паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению.
На основании изложенного нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Зубова В.А. не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Зубова В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, какуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Зубову В.А. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Срок обжалования, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, Зубовым В.А. не пропущен, а потому отсутствуют основания для разрешения требований Зубова В.А. о восстановлении ему срока для обжалования указанного постановления мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 17 сентября 2010 года по делу о привлечении к административной ответственности Зубова ..... за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зубова В.А.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
.....
Судья Голубничая В.В.