Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 22 октября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
с участием Гурской Г.В.,
защитника-адвоката Безугловой И.А., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Темниковой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурской Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 23.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. Гурская Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Гурская Г.В. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением она не согласна по следующим основаниям: судьей указано, что она не заявляла ходатайства об отложении судебного заседания, однако это не соответствует действительности, поскольку в силу состояния здоровья она не могла участвовать в судебном заседании. Кроме того, ею ранее заявлялись ходатайства об истребовании видеозаписи, а также вызове сотрудников ГИБДД, в чем судьей было необоснованно отказано. Заявитель Гурская Г.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 23.08.2010 года отменить, дело в отношении не прекратить.
В судебном заседании заявитель Гурская Г.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Из пояснений защитника Безугловой И.А. в судебном заседании следует, что постановление мирового судьи оспаривается по следующим основаниям: в последнее судебное заседание Гурская явилась, однако на руках у нее был медицинский документ о состоянии здоровья - ***, и у Гурской ***, Гурская не зашла в судебное заседание. До судебного заседания Гурская показала документ судье, однако судья провел судебное заседание, на котором присутствовала она. Было заявлено ходатайство об истребовании Журнала учета специальных средств, в котором регистрируется выдача сотрудникам ГИБДД, заступающим на дежурство, средств видеозаписи и средств, фиксирующих административные правонарушения на дороге. Поскольку Гурская оспаривает факт передачи транспортного средства *** данное ходатайство было заявлено для подтверждения невиновности в административном правонарушении, однако, суд, в нарушение административного законодательства, отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушил право заявителя на осуществление защиты. Самостоятельно у Гурской запросить этот Журнал такого права нет, поскольку Гурская является физическим лицом, и такой журнал той не выдадут. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 свидетельствуют о том, что Гурская не передавала транспортное средство ***. Эти показания судом оценены как желание данных свидетелей помочь избежать ответственности в административном правонарушении, не мотивируя и не основываясь на каких-либо доказательствах. При этом ФИО7 не является родственницей Гурской. Данное обстоятельство привело к принятию необоснованного решения, с которым заявитель не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой.
Суд, выслушав заявителя Гурскую Г.В., защитника Безуглову И.А., проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края вывод о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, сделан на основании совокупности исследованных доказательств.
Вина Гурской Г.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ** от *, в котором зафиксировано существо правонарушения, а также имеется собственноручная запись Гурской Г.В. «доверила управление ФИО15 который *** и вчера употреблял спиртное (водку)», письменным объяснением Гурской Г.В. от *, в котором последняя после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ, указала собственноручно, что * она доверила управление ФИО15 у которого не было с собой водительского удостоверения, а она плохо чувствовала себя и не могла выехать с второстепенной дороги; ФИО15 после работы выпивал спиртное (водку); копией протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ от * в отношении ФИО4, в котором имеется собственноручное объяснение последнего: «вчера вечером выпил пиво, а * *** попросила меня доехать до 374 км М 52, дальше ехать не хотел, проехал 50 м; копиями: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола показаний прибора «Алкотектор», рапортом сотрудника ДПС ФИО5 по обстоятельствам задержания автомобиля, которым управлял ФИО4, заключением судебной почерковедческой экспертизы от *, согласно которого текст объяснения в протоколе об административном правонарушении «доверила управление ФИО15 ФИО15 который забыл права *** и вчера употреблял спиртное (водку) выполнен Гурской Г.В..
Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что у суда не имеется оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям Гурской Г.В., к показаниям Гурской Г.В. о том, что автомобилем управляла она, а не ФИО4, мировой судья обоснованно отнеся критически, расценив позицию Гурской Г.В. как противоречащую установленным обстоятельствам дела и опровергающуюся совокупностью остальных доказательств. Мировым судьей показания Гурской Г.В. и ФИО4 обоснованно расценены как способ избежать административной ответственности за совершение административных правонарушений. Пояснения Гурской Г.В. и ФИО4 о том, что сотрудники ГИБДД принудили их к даче таких пояснений, мировым судьей правильно расценены как надуманные, голословные и не соответствующие действительности. Мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, к показаниям которых мировой судья обоснованно отнесся критически.
Доводы заявителя и защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически.
Действия Гурской Г.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При назначении наказания Гурской Г.В. мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей признано и учтено состояние здоровья Гурской Г.В., наличие у нее хронического заболевания *** наличие ***; отягчающие административную ответственность обстоятельства судом не установлены.
Наказание Гурской Г.В. назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, минимальное, оснований для его смягчения у суда не имеется.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в ходе рассмотрения жалобы Гурской Г.В. в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя и защитника.
Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гурской Г.В. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу заявителя Гурской Г.В. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Милёшина И.Н.