Дело №12-262/2010 РЕШЕНИЕ
г. Бийск 26 октября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Покоякова В.В. в интересах Маталыгина С.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 27 сентября 2010 года старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маталыгина С.Н. было в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как установлено, что ** в № на ... у ... водитель Маталыгин С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, так как скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил, и совершил наезд на животное (собаку), тем самым Маталыгин нарушил требование п. 10.1 ПДД.
Не согласившись с указанным определением, Покояков В.В., в интересах Маталыгина С.Н., обратился с жалобой в Восточный районный суд г. Бийска, в которой просит определение отменить, так как в определении не установлены место и момент возникновения опасности, что означает ее отсутствие. Одним из оснований, по мнению заявителя, применения водителем пункта 10.1 ПДД является возникновение опасности для движения, которую воитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебное заседание Маталыгин С.Н., его представитель Покояков В.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, суд принимает решение рассмотреть жалобу без их участия. ...
Как следует из материалов, было возбуждено административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ** № неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем по ... у ... совершил наезд на животное (собаку) и с места ДТП скрылся.
Из объяснений ФИО1. следует, что он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу в направлении ..., нес на руках собаку, которая увидела кошку, выскочила у него из рук на проезжую часть дороги. В это время двигающийся автомобиль с большой скоростью со ..., не сбавлял скорости у пешеходного перехода, совершил наезд на собаку левым колесом, проехал около 80 метров, остановился, водитель посмотрел на автомобиль, на него, уехал.
Из объяснений Маталыгина С.Н. следует, что он ехал со стороны ... на своем автомобиле со скоростью не более 40 км\час, при проезде остановок прошла встречная машина, на полосу его движения выскочила собака, он предпринял меры экстренного торможения, собака на скорости врезалась в переднее колесо. Он остановил автомобиль, включил аварийку, осмотрел автомобиль, собаки не было, не обнаружив следов повреждений на автомобиле, уехал.
Согласно ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Объяснения Маталыгина С.Н. и ФИО1 противоречат друг другу, нарушение скоростного режима Маталыгиным С.Н. не подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает, что определение об отказе в возбуждении дала об административном правонарушении от ** подлежит отмене, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Покоякова В.В. в интересах Маталыгина С.Н. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Бийску.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья Т.Г. Логинова