Мировой судья судебного участка № 3 г.Бийска
Васюков Е.В.
Дело № 12-291/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 24 ноября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием Козлова А.М., Перекрасова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Перекрасова А.В. в интересах Козлова А.М., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года Козлов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ** в ... часа ... минут осознавая противоправный характер своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял автомобилем <данные изъяты> по ... от ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, был остановлен сотрудниками милиции, отказался от освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства на месте, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитником Перекрасовым А.В. в интересах Козлова А.М. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой он указывает, что судом не установлена вина Козлова в совершении административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, что подтверждается показаниями Козлова А.М., ФИО2, ФИО1, ФИО3 Вывод суда о том, что ФИО1 имел ограниченную возможность для обзора происходящего с левой стороны стоящего автомобиля не подтвержден каким-либо доказательством и является предположением мирового судьи. Вывод судьи о том, что Козлов А.М. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с применением технического средства, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых опровергается показаниями ФИО3, который показал, что инспектором ДПС Козлову А.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора-алкотектора не предлагали, не установлена личность гражданина, в отношении которого был составлен административный материал, в постановлении отсутствует адрес мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Перекрасов А.В., Козлов А.М. доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании Перекрасов А.В. дополнил, что к показаниям ФИО1 нельзя отнестись критически, поскольку утверждение мирового судьи о том, что ФИО1 имел ограниченную возможность для обзора на том основании, сто автомобиль ФИО1 имеет правый руль, является предположением мирового судьи, поскольку ФИО1 в судебном заседании показал, что автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине.
В судебном заседании Козлов А.М. дополнил, что инспектор ДПС ФИО5 имел уже сформированное мнение о том, что автомобилем управляет лицо, находящееся в состоянии опьянения, с целью задержать автомобиль.
Изучив административное дело, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 03 ноября 2010 года.
Мировой судья обоснованно указал, что вина Козлова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, который был составлен и подписан понятыми, что не отрицал в судебном заседании ФИО3, и в которых отражено разъяснение Козлову прав в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксирован его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения : запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, а также записи об отказе прохождения данного вида освидетельствования, подписанного как должностным лицом, составившим данный акт, так и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понятыми, каких-либо возражений по поводу правильности заполнения процессуальных документов Козловым, понятыми при его подписании не заявлялось. Процессуальные документы составлялись в присутствии понятых, что подтверждается как подписями понятых, так и Козловым, которому были вручены копии протоколов, акта. Таким образом, нарушений правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, сотрудниками ИДПС ГИБДД не допущено, суд признает протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, как и мировой судья, допустимым доказательством. Кроме того факт задержания транспортного средства не отрицалось и свидетелем ФИО2.
Мировой судья обоснованно указал, что вина Козлова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается и показаниями в судебном заседании инспектора ИДПС ГИБДД ФИО5, который показал, что из автомобиля <данные изъяты> с водительского места вышел Козлов А.М., а женщина, которая находилась на пассажирском месте, пересела на место водителя, в присутствии понятых он отстранил Козлова от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, предложил в присутствии этих же понятых пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектора, который находился в его патрульном автомобиле, Козлов отказался. В присутствии этих же понятых Козлову А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот отказался, был составлен соответствующий протокол. В судебном заседании Козловым А.М. не отрицал факт своего нахождения в состоянии опьянения в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, не отрицал и факт отказа от медицинского освидетельствования.
Факт отказа Козлова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения подтверждается и рапортами сотрудников ИДПС ГИБДДД ОВД по ... ФИО5, ФИО4 от **. Судом не установлено причин для оговора сотрудниками ИДПС ГИБДД Козлова А.М., в связи с чем, доводы Козлова А.М. о том, что мировым судьей не дана должная оценка показаний сотрудников ГИБДД, суд расценивает как способ защиты.
Мировой судья, как и суд апелляционной инстанции, обоснованно не принимает доводы защитника, Козлова А.М., свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что Козлов А.М. не управлял автомобилем, а находился на заднем сидении автомобиля, и расценивает их как способ защиты, желанием помочь Козлову А.М. избежать административной ответственности, поскольку опровергаются показаниями ФИО5, его рапортом, а также и рапортом ФИО4, другими процессуальными документами.
Доводы защиты о том, что при составлении процессуальных документов не установлена личность гражданина, так как в материале отсутствуют документы, удостоверяющие личность, суд расценивает как способ защиты, поскольку нахождения Козлова А.М. в указанном месте и в указанное время не отрицалось и самим Козловым, анкетные данные которого были установлены со слов самого же Козлова.
Доводы защиты о том, что в деле отсутствуют данные о том, кто из сотрудников ГИБДД ОВД по ... вправе пользоваться специальными техническим средствами, не предоставлен журнал выдачи данных технических средств, что подтверждает показания свидетеля ФИО3, Козлова А.М. о том, что прибора - алкотектора у инспекторов ГИБДД в рассматриваемое время и месте не имелось, суд расценивает как способ защиты, поскольку согласно справке /л.д. 59/ специальными техническим средствами имеют право пользоваться все сотрудники ОГИБДД ОВД по ....
Суд считает не существенным нарушением административного законодательства не указание мировым судьей адреса судебного участка.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалификации по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении о признании Козлова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Перекрасова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.Г. Логинова