Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 26 ноября 2010 года
Судья Восточного районного суд г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием защитника по доверенности Мельникова Сергея Васильевича,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Жданова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску лейтенантом милиции ФИО1, отношении Жданова Евгения Геннадьевича,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, МУП <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> ПТО, проживающего <адрес>.
Рассмотрев жалобу, выслушав защитника Мельникова С.В., исследовав материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от дата вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО1, Жданов Е.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КРФоАП с назначением штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Мельников С.В. в защиту интересов Жданова Е.Г. обратился в Восточный районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал о том, что инспектором было нарушено конституционное право Жданова Е.Г. на защиту, так как инспектор по требованию Жданова Е.Г. не предъявил последнему пломбу на примененный прибор «Тоник» и акт государственной поверки, не учел погодные условия возможности применения указанного прибора, не выполнил замеры согласно требованиям ГОСТа в трех местах, не провел действий по сбору доказательств вины нарушителя. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны лица, которые не могут являться таковыми, поскольку ничего не видели и не известно, что подтверждают. Вынесенное постановление содержит место с зачёркнутой информацией, при этом должностным лицом это никак не оговорено и печатью учреждения не заверено, что также влечёт недействительность документа.
Кроме того, в нарушении ст.25.1 КРФоАП и Конституции РФ, Жданову Е.Г. не была обеспечена квалифицированная юридическая помощь, а именно, после письменного ходатайства Жданова Е.Г. о допуске защитника, инспектор назначил рассмотрение протокола на № часов дата в помещение ГИБДД УВД Бийска. Поскольку назначенный инспектором день рассмотрения данного материала был выходным днем (суббота), защитник Мельников СВ. не смог прибыть в ГИБДД и в отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3-1 КРФоАП с назначением штрафа № рублей, что является нарушением его прав.
На основании чего данное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Жданова Е.Г. подлежит отмене, а дело прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
Жданов Е.Г. в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом. Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Жданова Е.Г.
Защитник Мельников С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просит суд удовлетворить ее, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение лицу правомочному рассмотреть дело в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов административного дела, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, в них не правильно указана объективная сторона правонарушения, а именно, ч. 3-1 ст. 12.5 КРФоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что тонировка светопропускаемости не соответствует ГОСТУ 5727-88.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела в отношении Жданова Е.Г. было нарушено его право на защиту. В материалах дела имеется ходатайство Жданова Е.Г. о предоставлении ему защитника датированное дата, а административное дело рассмотрено дата в отношении Жданова Е.Г. без защитника.
Предоставление Жданову Е.Г. время для заключения соглашения с защитником в количестве одного дня, а так же, назначение и рассмотрение дела дата, в субботний день, который являлся выходным днем, суд расценивает как нарушение права на защиту. Процессуальные сроки позволяли должностному лицу ГИБДД дать Жданову Е.Г. более длительный срок для осуществления его права на защиту.
Указанные нарушение норм КРФоАП являются существенными и влекущими за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы представителя Мельникова С.В. не учитываются, но они могут быть учтены лицом при новом рассмотрении административного дела.
Руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 КРФоАП,
Р Е Ш И Л :
Постановление № по делу об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО1, в отношении Жданова Евгения Геннадьевича отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья