Дело № 12-247/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 16 ноября 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Савчука ....
защитника Румянцевой Н.В., представившей доверенность,
лица, составившего протокол об административном правонарушении....
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савчука .... на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 07 сентября 2010 года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 07 сентября 2010 года Савчук .... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Савчук К.С. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой
на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, так как дело было рассмотрено без его участия, повестку в суд он не получал, он не употребляет спиртных напитков. На момент его остановки сотрудниками ГИБДД он не мог разговаривать, так как у него была сломана челюсть, и так как он ничего не ел, от него могли исходить любые запахи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Савчук К.С. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал, указав, что он не отказывался проходить медосвидетельствование и не находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, у него была челюстно-лицевая травма, в связи с чем, он употреблял медицинские средства, полоскал рот спиртосодержащими средствами, возможно, поэтому имелся запах. Он волновался, возможно, поэтому у него была невнятная речь. Когда сотрудники ГИБДД предложили ему продуть прибор, он согласился, продувал их прибор, но прибор показывал недостаточность выдыхаемого им воздуха. Он объяснял, что у него травма, и он не может сильно дуть, но сотрудники ГИБДД предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. В этот момент понятые не присутствовали. Позже приехали таксисты и подписали бумаги. Он согласился пройти медосвидетельствование. В диспансере он объяснял врачу, что у него челюстно-лицевая травма, и он не может набрать воздух, просил врача взять у него кровь и мочу, но врач отказал. Он подписывал все бумаги, от экспертизы не отказывался. Сотрудники ГИБДД отстранили его от управления транспортным средством, посчитали, что он пьян. Его не извещали о судебном заседании у мирового судьи, повестки он не получал, ожидал, что его вызовут. Через месяц пошел к мировому судье, узнал, что уже вынесено постановление. Он проживает с родителями, братом и сестрой, никто из них повестку не получал. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан его адрес: .... (которого вообще не существует), а он проживает по адресу: .... в ..... Повестка была направлена по неверному адресу. Сотрудникам ГИБДД он говорил правильный адрес, но они неверно его записали. В протоколе об административном правонарушении он не заметил, что адрес указан неверно.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, .... в судебном заседании пояснил о том, что, работая ночью .... он заметил автомобиль .... который не включил поворот и свернул. Он с напарником поехал за автомобилем, включили сигнальное говорящее устройство, но автомобиль не остановился и проехал до подъезда. Напарник .... подошел, представился, предложил Савчуку пройти в их автомобиль, так как из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Савчук согласился, прошел в автомобиль, они позвонили другому экипажу, чтобы привезли понятых. Приехали два таксиста, в присутствии которых они отстранили Савчука от управления автомобилем и предложили ему продуть прибор, на что он согласился, но сказал, что у него сломана челюсть, и дуть он не может, впоследствии он не смог продуть прибор, так как недодувал, продувал с недостаточной силой. Прибор показал остаток алкогольного опьянения, но из-за недостаточного количества выдуваемого воздуха распечатать данные не смог и распечатал отказ от освидетельствования. У Савчук были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. В присутствии понятых они предложили Савчуку пройти медосвидетельствование, он согласился, и они повезли его в наркологию. Савчук сказал доктору, что у него сломана челюсть, и что он не может продуть прибор, но доктор сказал, что для того, чтобы продуть прибор, челюсть не нужна. Савчук пытался дуть и переставал. Доктор написал отказ Савчука от медосвидетельствования. Потом они вернулись на место, вызвали СПАС, но приехал СПАС без ручки и не смог погрузить машину.
Свидетель Б в судебном заседании пояснил о том, что Савчук отказался мерить пульс и давление, когда надо было продуть прибор, он отказался его продувать. По клиническим признакам у Савчука усматривалось состояние алкогольного опьянения. Он не пояснял, что у него болит челюсть. Кроме того, челюсть при продувании прибора не участвует. Савчук не просил взять у него кровь и мочу. Савчук не сообщал ему, что у него челюстно-лицевая травма. Если бы Савчук сказал, что у него сломана челюсть, он бы взял у него мочу и отправил ее в г. Барнаул. Кроме того, он сделал Савчуку стаканную пробу - выдувание в стакан, имелись пары алкоголя, он определил это по запаху.
Свидетель С в судебном заседании пояснила о том, что она работает почтальоном на почтовом отделении ..... Она вручила повестку маме Савчук ...., которую она знает, так как ранее работала у нее в кафе. Она знает визуально супруга Савчук ...., знает, что они живут в пятиэтажном доме, у нее есть дети ..... На адрес Савчук приходит много заказных писем. Она увидела, что к дому на машине подъехали Савчук ...., чтобы не подниматься на второй этаж к почтовым ящикам, она передала Савчук .... письмо, и та расписалась в уведомлении о вручении. .... в .... не существует, есть только .... в ..... Поэтому, несмотря на то, что в уведомлении был указан адрес: ...., и фамилия Савчук, она поняла, что письмо отправлено Савчук, которые проживают по адресу: ...., и передала письмо маме Савчук К.С.
Защитник Румянцева Н.В. в судебном заседании пояснила о том, что представленными доказательствами доказана невиновность Савчука К.С. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Савчук говорил о том, что у него челюстно-лицевая травма, но не отказывался от прохождения медосвидетельствования, о чем указано и в протоколе об административном правонарушении. Состав административного правонарушения в действиях Савчука К.С. отсутствует. Челюстно-лицевая травма Савчука К.С. препятствовала продутию прибора. Почтальон в нарушение правил отдала конверт без паспорта матери Савчук, а поскольку Савчук достиг совершеннолетнего возраста, он должен был лично получить конверт, так как корреспонденция вручается только лицу и при предъявлении паспорта. Письмо направлялось не по адресу Савчука, считает, что Савчук К.С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, в момент проведения процедуры понятые отсутствовали, появились только в момент составления протокола. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему:
Как установлено мировым судьей, и как следует из материалов административного дела, Савчук К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом доказательств, имеющихся в материалах административного дела, а именно:
Свидетель А в судебном заседании пояснил о том, что Савчук К.С. проходил у него лечение с .... с диагнозом: перелом нижней челюсти. Савчуку проводилось шинирование, антибиотиковая терапия. Савчуку был удален зуб. Он предполагает, что с переломом челюсти трудно дышать. В период антибиотиковой терапии алкоголь принимать нельзя. Он затрудняется точно сказать, имел ли Савчук возможность выдохнуть в прибор. .... он отпустил Савчука из больницы для проведения дополнительного снимка.
Анализируя показания свидетеля А, суд считает, что они не опровергают обвинение Савчука К.С. в совершении административного правонарушения, поскольку свидетель А высказал свои предположения о том, что с переломом челюсти человеку трудно дышать. Достаточных сведений о невозможности продуть прибор Савчуком К.С. при челюстно-лицевой травме суду не представлено. Так, свидетель Б пояснил суду, что челюсть человека при продувании прибора не участвует. В связи с чем, показания свидетеля А не свидетельствуют о невозможности Савчука К.С. по состоянию здоровья продуть прибор для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель З в судебном заседании пояснила о том, что .... около .... часов ее знакомый попросил Савчука К.С. перевезти ей вещи. Савчук подъехал к ее дому, за ним подъехали сотрудники ГИБДД, сказали Савчуку продуть алкотестер, он продул. Затем он согласился проехать на экспертизу. Он пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что у него челюстно-лицевая травма. Понятых в этот момент не было Понятые подъехали позже и подписали документы. Затем приехал СПАС, но не забрал автомобиль Савчука.
Анализируя показания свидетеля З в части отсутствия понятых при освидетельствовании Савчука К.С., суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С, объяснениями ..... и К,письменными доказательствами, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям и объяснениям названных свидетелей, как и оснований сомневаться в подлинности письменных доказательств, у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает показания свидетеля З, как ее желание помочь своему знакомому избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
В соответствии с представленной медицинской картой стационарного больного Савчук К.С. находился на стационарном лечении в ЦГБ .... с .... по .... с диагнозом: перелом челюсти. .... в отделении не находился, выписан с нарушением режима.
Анализируя сведения, представленные в медицинской карте, суд отмечает, что они не опровергают обвинение Савчука К.С. в совершении административного правонарушения, поскольку факт остановки автомобиля Савчука К.С., за управлением которого он находился, сотрудниками ГИБДД .... в .... установлен в судебном заседании. Прохождение Савчуком К.С. в указанный период стационарного лечения и антибиотиковой терапии не свидетельствует о невозможности отказа Савчука К.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в медицинской карте не содержится сведений о невозможности продувания Савчуком К.С. алкотестера по его физическому состоянию. Между тем, в представленной карте имеются сведения о выписке Савчука К.С. за нарушение режима, что свидетельствует о недостаточном соблюдении Савчуком К.С. режима медицинского учреждения в период его стационарного лечения.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Суд считает, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должностного лица оснований, предусмотренных п.10 указанных Правил, для направления Савчука К.С. на медицинское освидетельствование.
Факт отказа Савчука К.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года № 23) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Доводы Савчука К.С. о том, что он не отказывался продувать прибор у сотрудников ГИБДД, не отказывался пройти медосвидетельствование у врача, а просто по своему физическому состоянию не мог в полной мере продуть приборы, так как у него была сломана челюсть, об отсутствии понятых в момент предложения ему пройти освидетельствование сотрудниками ГИБДД, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б, С, допрошенных в судебном заседании, объяснениями К и К,письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, до совершения правонарушения они не были знакомы с Савчуком К.С., оснований для его оговора ими в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы Савчука К.С. о том, что он не был извещен о дне и времени судебного заседания опровергаются почтовым уведомлением о том, что заказное письмо с судебной повесткой вручено Савчук .... (л.д.15), и показаниями почтальона С, данными в судебном заседании о том, что она знает маму Савчука К.С. .... которой она и вручила заказное письмо с судебной повесткой.
В соответствии с п. 101 Постановления правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 725 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и п. 3.3 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 почтовые отправления разряда «Судебное» могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ указанное уведомление следует признавать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, суд учитывает, что Савчук К.С. знал о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, который направлен мировому судье для рассмотрения, о чем свидетельствует его расписка на л.д.11, ожидал судебного заседания, чего он не отрицал в судебном заседании, между тем, не явился в судебное заседание к мировому судье.
Соответственно, административное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Савчука К.С.
Каких-либо нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Савчука К.С. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Савчука К.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Савчуку К.С. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 07 сентября 2010 года о привлечении Савчука .... к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Савчука К.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
....
....