Дело № 12 -269/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 19 ноября 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Березовской (Сердцевой) .............,
с участием лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ОДПС ГИБДД УВД по г. Бийску .............
защитника Мельникова С.В., представившего доверенность,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мельникова С.В. в защиту интересов Сердцевой (Березовской) ............. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ............. от ........... в отношении Березовской .............,
У С Т А Н О В И Л:
........... постановлением ИБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ............. Березовской ............. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Защитник Мельников С.В. обратился в суд с жалобой в защиту интересов Березовской (Сердцевой) ............. на указанное постановление, в которой указал о том, что инспектор нарушил конституционное право Сердцевой В.В. на защиту, не предъявил по ее требованию пломбу на примененный прибор «Тоник» и акт государственной поверки, не учел погодные условия возможности применения указанного прибора, не выполнил замеры согласно требованиям ГОСТа в трех местах, не провел действий по сбору доказательств вины нарушителя. В качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении указаны лица, которые не могут являться таковыми, поскольку ничего не видели и не известно что подтверждают, постановление противоречит протоколу в части времени их составления, инспектор неправомерно указал в протоколе и постановлении о том, что Сердцева В.В. отказалась от подписи, информация в постановлении по делу об административном правонарушении в двух местах зачеркнута, что не оговорено и не заверено печатью, что, по мнению автора жалобы, влечет его недействительность. Просит отменить постановление от ........... о привлечении к административной ответственности Березовской (Сердцевой) В.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.
В судебном заседании Березовская (Сердцева) В.В. и ее защитник Мельников С.В. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Березовской (Сердцевой) В.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Бийску .............. пояснил о том, что он остановил автомобиль под управлением Березовской В.В. за превышение скорости, в автомобиле были затонированы стекла. Березовская сразу повела себя агрессивно, сказала, что подписывать ничего не будет, что она знает свои права. Он провел прибором проверку тонировки стекол автомобиля и составил материал. Березовская от подписи отказалась, про адвоката она не заявляла, он пригласил двух свидетелей, в их присутствии зафиксировал ее отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении. Светопропускаемость стекла в автомобиле проверялась им несколько раз. После составления протокола им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Свидетель Б в судебном заседании пояснила о том, что в конце лета - начале осени 2010 года она ехала с Е на машине, их остановили сотрудники ГАИ, попросили присутствовать при инциденте, девушку остановили за нарушение правил, либо она отказалась предоставить документы, либо протокол. Они удостоверили факт, что девушка отказалась что-то сделать.
Свидетель Е в судебном заседании пояснил о том, что примерно в конце сентября 2010 года его остановил сотрудник ГАИ, сказал, что человек отказывается подписывать протокол. Он видел девушку в автомобиле сотрудников, затрудняется сказать, была ли это Березовская. Работники ГАИ сказали подписать, что она отказывается подписывать. В его присутствии девушка ничего не говорила, он подписал протокол и уехал. Он был свидетелем об отказе водителя подписать протокол.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 5, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу.
Между тем, в нарушение требований закона, в резолютивной части обжалуемого постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, в совершении которого Березовская В.В. признана виновной, соответственно, в постановлении отсутствуют сведения о признании Березовской В.В. виновной в совершении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.
Санкция ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Между тем, в нарушение требований КоАП РФ, в резолютивной части обжалуемого постановления указано о том, что Березовской В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, тогда, как КоАП РФ не предусматривает такого вида административного наказания, как штраф, которое назначено Березовской В.В.
Учитывая, что указанные нарушения является существенными нарушениями процессуальных требований при вынесении постановления ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску .............. от ........... в отношении Березовской ............., а сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Доводы защитника Мельникова С.В. о допущенных, по его мнению, нарушениях при вынесении обжалуемого постановления, могут быть заявлены, как защитником, так и Сердцевой (Березовской) В.В., при новом рассмотрении дела должностным лицом.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ............. от ........... в отношении Березовской ............. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
.............
.............