Р Е Ш Е Н И Е №12-270/2010
г. Бийск 17 ноября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
с участием Клюева В.Г.,
при секретаре Казызаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюева В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Клюев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, за то, что около 15 часов 25 минут, сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управляя транспортным средством «.......», г/номер № по трассе М 52 ,,,,,,,, со стороны ,,,,,,,, в направлении ,,,,,,,, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Из жалобы Клюева В.Г. следует, что наказание, наложенное на него, считает неправомерным, поскольку, во-первых, вывод о виновности в совершении административного правонарушения не имеет обоснованных доказательств по следующим причинам: **** около 15 часов 25 минут он ехал по трассе М 52 в ,,,,,,,, со стороны ,,,,,,,,. На ,,,,,,,,, после окончания действия знака 3.20 «Обгон запрещен», он обогнал автомобиль «Камаз» В районе ,,,,,,,, его остановил инспектор ГИБДД и сообщил ему, что он совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Тут же тот остановил «Камаз», который он обогнал, и пригласил водителя расписаться в объяснении. Бланк объяснения у того был заготовлен, туда инспектор вписал фамилию водителя, данные его автомобиля и автомобиля «Камаз», при этом даже не опросив водителя «Камаз», видел ли тот в каком месте он совершил обгон. Далее инспектор сказал водителю «Камаз», чтобы тот расписался в бланке объяснения и тогда будет свободен. Водитель «Камаза» поставил подпись и поехал. После этого водитель пригласил его в свой автомобиль для составления протокола. На его вопрос о том, как инспектор обнаружил, что он совершил вышеуказанное правонарушение, тот ответил, что увидел. Камеры видеонаблюдения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не было установлено; так каким же образом можно было разглядеть, в каком точно месте он совершил обгон на ,,,,,,,,. После оформления протокола он и двое пассажиров ФИО2 и ФИО1, которые находились с ним в машине, попытались с места, где стоял инспектор, увидеть, можно ли с этого места точно определить зону действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и ее окончание. Человеку без специальных приборов сделать это невозможно. Далее он сделал фотографии места нахождения инспекторов ГИБДД, произвел замер расстояния от их места нахождения до окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», расстояние составило около 1 км. Во-вторых, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в протоколе не указан свидетель (водитель «Камаза»). При оформлении протокола им сделана фотография объяснения свидетеля, а также ему не указали, что свидетелей, находящихся в его машине, нужно указать в протоколе. В-третьих, он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, и данное дело было рассмотрено без его присутствия. О дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом он и члены его семьи не извещались; каких-либо повесток, извещений или телефонограмм никто из членов его семьи не получал и не расписывался в их получении. Доказательств получения им судебной повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела 10.09.2010 г., фактов его отказа или уклонения от получения извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживает по месту регистрации, не имеется. В нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел административный материал в его отсутствие, и тем самым лишил его возможности представить его доводы и возражения по предъявленному ему обвинению, а значит - лишил его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.
Суд, выслушав заявителя Клюева В.Г., рассмотрев представленные в судебное заседании материалы, приходит к следующим выводам:
Мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края вывод о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
Вина лица в совершенном административном правонарушении подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ФИО3, письменным объяснением ФИО4
Доводы заявителя Клюева В.Г.о неизвещении мировым судьей его и членов его семьи о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о лишении его права на защиту, - суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку мировым судьей заявителю Клюеву В.Г. заблаговременно, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, было направлено судебное заказное письмо с уведомлением, возврат которого был произведен работниками почтовой связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска законно и обоснованно, с учетом п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Клюева В.Г.
Доводы жалобы заявителя Клюева В.Г., из которых следует, что после окончания действия знака 3.20 «Обгон» он обогнал «Камаз», суд расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Относительно доводов жалобы Клюева В.Г. о неуказании свидетеля в протоколе об административном правонарушении, суд отмечает, что указанное не свидетельствует о непричастности заявителя Клюева В.Г. к содеянному, и не влечет недопустимость данного протокола.
Доводы заявителя Клюева В.Г. о том, что в бланк инспектор вписал фамилию водителя, данные его автомобиля и автомобиля «Камаз», при этом даже не опросив водителя «Камаз», видел ли тот, в каком месте он совершил обгон, - суд оценивает как способ защиты, относится к ним критически, поскольку ФИО4 были разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ, о чем содержится его подпись в объяснении на л.д. 3, содержание объяснения также удостоверено подписью свидетеля ФИО4; какие-либо замечания отсутствуют, в связи с указанными обстоятельствами у суда нет оснований для исключения объяснения ФИО4 из совокупности доказательств.
Оценивая представленные заявителем Клюевым В.Г. фотоснимки, суд отмечает, что они не содержат даты создания, в связи с чем не могут быть приняты за основу решения.
Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд расценивает их как способ защиты знакомого по работе Клюева В.Г., поскольку его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Клюева В.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Клюеву В.Г. за указанное административное правонарушение мировым судьей назначено с учетом требований КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
Судом учтены все обстоятельства, которые существенно могли повлиять на его выводы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 10 сентября 2010 года в отношении Клюева В.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, - оставить без изменения, жалобу Клюева В.Г. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Милёшина И.Н.