23 ноября 2010 года судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием Бурнашовой О.В., Степанова С.Ю., А О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ОП С.Ю. Степанова-Бурнашовой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова С. Ю. по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель директора ОП С.Ю. Степанова, Бурнашова О.В. обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым Степанов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размера № рублей.
В жалобе Бурнашова О.В. просит постановление отменить, так как Степанов С.Ю. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как правонарушение, по мнению инспекции, совершено ДД.ММ.ГГГГ, директором в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ общества являлся Б., налоговым органом не доказана вина директора, так как порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Порядок). В пункте 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассовыми предприятиями производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Как следует из материала проверки, квитанция к приходному кассовому ордеру подписана Бо который не является главным бухгалтером, не является кассиром, не является лицом, уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия подписывать приходные кассовые ордера, не представлено доказательств того, что и.о. Б. дал указание Бо получить денежные средства у ООО «ТТ
Бурнашова О.В., Степанов С.Ю. доводы жалобы поддержали, в судебном заседании Бу. дополнила, что за одно и то же правонарушение привлечены к административной ответственности ООО ОП и как должное лицо, директор общества, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представители межрайонной ИФНС России № по <адрес> А О возразили, показали в судебном заседании, что постановление вынесено законно, так как в действиях Степанова С.Ю. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки организации ООО «ТТ» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> края <адрес>, сотрудник организации ООО «ОП Бо. получил от директора организации ООО «ТТ» Ж в качестве предоплаты за монтаж охранной сигнализации сумму в размере № копеек. В момент оплаты ДД.ММ.ГГГГ сотрудник организации ООО ОП Бо контрольно-кассовую машину не применил, кассовый чек директору ООО ТТ» Ж. не выдал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении наличных денежных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организации ООО «ОП В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник организации в помещении ООО «ОП», расположенной по адресу: <адрес>, Бо. получил от директора организации ООО ТТ Ж. в качестве предоплаты за монтаж охранной сигнализации сумму в размере № рублей, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации ООО ОП не были оприходованы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «ОП Степанова С.Ю. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ку. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ОП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Выслушав мнение участников, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин и выражается в несоблюдение обязанности при осуществлении торговых операций или оказании услуг обязательной выдачи клиенту после оказания услуги отпечатанного контрольно-кассовой машиной чека за услугу, подтверждающего исполнение обязательств по договору между клиентом и соответствующим предприятием.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен решением Совета директоров Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №(далее Порядок). В пункте 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассовыми предприятиями производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В силу пунктов 22,23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должная быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Следовательно, оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. Одним из таких действий является ежедневное отражение всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге.
Как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей подписана работником ООО «ОП» Бо., который не является главном бухгалтером, кассиром, а также иным лицом, уполномоченным подписывать кассовые ордера и принимать денежные средства от заказчиков, доверенность на получение денежных средств Бо в материалах дела отсутствует.
В материалах дела имеется объяснение Бо., из которого следует, что Бо ДД.ММ.ГГГГ принял от ООО «ТТ» сумму в размере № рублей, выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которую оформил самостоятельно, ККТ не применял, кассовый чек не выдал, так как на него данная обязанность не возложена.
После установления противоправных действий Бо что не отрицалось всеми участниками судебного заседания, в кассу ООО «ОП последним были внесены денежные средства в размере № рублей. Из материалов дела следует, что главный бухгалтер и руководитель предприятия не владели информацией о том, что Бо. принял денежные средства в размере № рублей от директора ООО ТТ. Данный факт нашел свое подтверждение и в судебном заседании, поскольку Степанов С.Ю. показал, что о получении Болотовым денежных средств в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно после проведенной служебной проверки.
Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора ООО «ОП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на Баландина В.А., то есть Степанов С.Ю. не исполнял обязанности руководителя общества.
Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП» в лице директора Степанова С.Ю. с одной стороны и ООО ТТ» в лице директора Ж с другой стороны был заключен договор о выполнении монтажа автоматической системы охранной сигнализации в ООО ТТ», согласно п.7.1 которого «Оплата произведенная от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей считать предоплатой за материалы по данному договору», что также подтверждает доводы Степанова С.Ю., о том, что ему не было известно о получении денег Бо. от ООО «ТТ»
Кроме того, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении активного действия, то есть выполнение работ или оказание услуг, а также путем неприменения контрольно-кассовых машин. В протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указано в чем выразилась объективная сторона правонарушения в действиях Степанова С.Ю.. Кроме того, из постановление следует, что ООО ОП совершила правонарушение, квалифицируемое как выполнение работ либо оказание услуг в организациях, выполняющих работы либо оказывающие услуги без применения в установленных законам случаях контрольно-кассовых машин, приведены доказательства, подтверждающие виновность ООО ОП В этом же постановлении указано, что обязанности директора ООО ОП исполнял Б с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перечислением должностных обязанностей директора ООО ОП однако дана квалификация действий директора ООО «ОП» Степанова С.Ю. по ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, что влечет наложении административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч рублей до четырех тысяч рублей, то есть налоговым органом указана статья, ее оглавление, часть, но не дана квалификация действий Степанова С.Ю.
С учетом совокупности предоставленных доказательств, существенных нарушений административного законодательства, суд удовлетворяет жалобу представителя ООО «ОП Бурнашовой О.В. в интересах Степанова С.Ю., отменяет постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ку. от ДД.ММ.ГГГГ и прекращает производство по делу в связи с отсутствием в действиях Степанова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы представителя ООО «ОП» в части того, что наказание должно быть назначено с учетом ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не рассматриваются, так как истек срок привлечения к административной ответственности, кроме того, не представлены доказательства привлечения ООО «ОП» и его директора Степанова С.Ю. за свершения одного и того же правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ООО ОП» Бурнашовой О.В. в интересах Степанова С.Ю. удовлетворить.
Постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю Ку от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор ООО ОП» Степанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Степанова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья Т.Г. Логинова