Дело №12-302/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 13 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Строилова И.В.
с участием заявителя Ликонцева С.П.,
защитников Калинина В.Ю., Покоякова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ликонцева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска от 17 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края Ликонцев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГ. в ... часа ... минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, со стороны ... в направлении ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п.1.3. ПДД. За указанное правонарушение Ликонцеву С.П. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Ликонцев С.П. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, из которой следует, что, его вина в совершении данного административного правонарушения, а именно обгона, материалами дела, как указано мировым судьей, не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении, он указал, что сплошную линию не пересекал, обгон не совершал. Со схемой места происшествия также не согласен, кроме того, в схеме визуально видна дописка в виде <данные изъяты>, сделанная другой ручкой между строк. Вынося постановление, суд основывался на субъективном мнении инспекторов ФИО4 и ФИО5, которые являются заинтересованными лицами в данном деле. В качестве доказательства мировым судьей приняты показания свидетеля ФИО1, которого никто не видел. Судом не были приняты во внимание показания незаинтересованных свидетелей ФИО2, ФИО3 Кроме того, не согласен с тем, что им был нарушен п.1.3. ПДД, так как данный пункт ПДД является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку данный пункт не содержит запрета выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, следовательно, выезд на полосу встречного движения не свидетельствует о нарушении п.1.3. ПДД. Кроме того, нарушение ПДД при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является обязательным квалифицирующим признаком ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так он совершил объезд препятствия. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Ликонцев С.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, пояснил о том, что он выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен», не совершал.
Защитник Калинин В.Ю. поддержал доводы жалобы Ликонцева С.П., полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 17 ноября 2010 года в отношении Ликонцева С.П. подлежит отмене за отсутствием в действиях последнего состава об административном правонарушении. Ликонцев С.П. при составлении схемы к протоколу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении указал, что он не согласен с обстоятельствами, изложенными в указанных документах, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник Покояков В.В. также поддержал доводы, изложенные в жалобе Ликонцева С.П., полагает, что у мирового судьи отсутствовали достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Ликонцева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска подлежит отмене.
Суд, выслушав заявителя Ликонцева С.П., защитников, проверив представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующему:
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знаком 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Ликонцев С.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, со стороны ... в направлении ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п.1.3. ПДД.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., рапортом инспектора ДПС, объяснением свидетеля ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в указанных документах, подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО1, полученными мировым судьей на основании ст.26.9 КоАП РФ.
Доводы защиты и Ликонцева С.П. о том, что свидетели ФИО4 и ФИО5 являются инспекторами ГИБДД, а значит, являются заинтересованными лицами, и поэтому их показания не могут быть доказательством по делу, суд находит несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как мировым судьей была дана оценка показаниям указанных свидетелей, и их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы защиты о том, что наличие от имени Ликонцева С.П. записей в протоколе об административном правонарушении и в схеме к протоколу об административном правонарушении о том, что последний обгон не совершал, свидетельствует об отсутствии в действиях Ликонцева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей был сделан на основании совокупности исследованных доказательств.
Довод Ликонцева С.П. и защиты о том, что в схеме к протоколу об административном правонарушении инспектором ДПС сделана дописка в виде <данные изъяты>, которая исполнена чернилами другого цвета, между строк, что видно визуально, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС сфальсифицировал данный документ, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты, поскольку схема детальна, содержит все условные обозначения, составлена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, и опровергается показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершения водителем автомобиля <данные изъяты> административного правонарушения.
Довод Ликонцева С.П. о том, что он совершал не обгон, а объезд препятствия - стоявшего на обочине грузовика, опровергаются показаниями самого Ликонцева С.П. о том, что автомобиль с включенной аварийной сигнализацией находился на обочине, а также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым, в ночь на ДД.ММ.ГГ. его автомобиль сломался неподалеку от перекрестка, ремонтом автомобиля занимался он сам, в этот момент автомобиль находился на обочине дороги, т.е. его автомобиль не препятствовал движению других автомобилей. Таким образом, каких-либо данных о том, что на пути движения автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Ликонцев С.П. ДД.ММ.ГГ. находилось какое-либо препятствие, которое необходимо было объезжать, не было представлено мировому судье, не представлены указанные доказательства и в данном судебном заседании.
Отсутствие фото- и видеоматериалов, подтверждающих факт совершения Ликонцевым С.П. административного правонарушения, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности.
Свидетель Ликонцева Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГ. около ... часов, управляя автомобилем, Ликонцев С.П. не делал каких-либо резких маневров, поэтому она уверена, что последний не выезжал на полосу встречного движения. Однако изложенные показания не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Ликонцева С.П. состава административного правонарушения, т.к. согласно показаниям свидетеля, она разговаривала с Ликонцевым С.П. во время движения, на проезжую часть дороги внимания не обращала. Показания свидетеля Ликонцевой Н.Н. о том, что сотрудники ДПС вели себя недостойно в помещении КПМ: один сотрудник в ее присутствии пил чай, а второй - жевал жвачку, не могут служить доказательством отсутствия в действиях Ликонцева С.М. состава административного правонарушения.
Вина Ликонцева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена мировым судьей исследованными материалами административного дела.
При вынесении постановления мировым судьей была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам.
Каких-либо нарушений материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не допущено.
Действия Ликонцева С.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Ликонцеву С.П. назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска от 17 ноября 2010 года в отношении Ликонцева С.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Ликонцева С.П. оставить без удовлетворения.
Судья Строилова И.В.
...
...