Дело № 12-273/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 07 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Бирюкова .......
с участием лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску .......
защитника Соколенко Г.И., представившей удостоверение № 550 и ордер № 040831,
с участием потерпевшей С
представителя потерпевшей Щербаковой Е.А., представившей удостоверение № 684 и ордер № 024194,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бирюкова ....... на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску М ....... в отношении Бирюкова .......,
У С Т А Н О В И Л:
......... постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску М Бирюков ....... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа .......
Бирюков Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает о том, что он управлял своим транспортным средством, двигался ........ Подъезжая к перекрестку с ......., он увидел переключение светофора с зеленого сигнала на желтый. Не прибегая к экстренному торможению, он начал проезд перекрестка на желтый свет светофора в соответствие с п.6.14 Правил дорожного движения, и почувствовал удар в заднюю правую дверь от автомобиля ....... который не дал закончить ему маневр. В результате его автомобилю были причинены серьезные повреждения. Девушка - водитель автомобиля ....... кричала, что ее папа работает в ГИБДД, после приезда которого, его (Бирюкова) противозаконно обвинили в совершении ДТП и вынесли постановление о наложении на него административного штрафа. Просит суд отменить обжалуемое постановление.
Бирюков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит суд отменить обжалуемое постановление, считает его незаконным. Пояснил, что он двигался по среднему ряду, произошел удар, он принял влево, остановился на трамвайных путях. Девушка предложила заплатить ей ....... рублей, он отказался. Девушка начала кричать, что у нее папа работает в ГИБДД, потом приехал ее папа с сотрудником ГИБДД ........ С него взяли объяснение, он находился в состоянии шока, полностью не ознакомился с объяснением и подписал его. М пригласил его замерять расстояние, а он не мог видеть, что они измеряют. Он подписал схему, считает, что там неверно указано расстояние, понадеялся на честность сотрудников ГИБДД, надеялся, что решит все в суде. Он двигался со скоростью 40-50 км/ч на мигающий зеленый сигнал светофора. На середине перекрестка он увидел автомобиль С, который двигался со среднего ряда по ......., для нее горел желтый сигнал светофора. Когда он начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, выехал на середину перекрестка, для автомобиля С и для него уже горел желтый сигнал, и произошло столкновение. Считает, что С не дождалась зеленого сигнала светофора и начала движение.
Лицо, вынесшее постановление по делу, инспекторОБДПС ГИБДД УВД по ....... М в судебном заседании пояснил о том, что ......... он прибыл на место ДТП, автомобили уже были убраны с места ДТП и отмечены по осям. Помощник дежурного взял объяснение с водителя, затем он и Бирюков пошли замерять отметки по осям транспортных средств, размеры проезжей части, измеряли рулеткой 20 метров, занесли размеры в схему, оба водителя в схеме расписались. Бирюков пояснил, что он двигался на желтый мигающий сигнал по средней полосе. С поясняла, что автомобиль Бирюкова был далеко слева от нее, ехал в прямом направлении. В схеме была отмечена осыпь краски с автомобилей. Бирюков утверждал, что его автомобиль был уже на середине проезжей части, он попытался уйти влево от столкновения. Он вынес постановление в отношении Бирюкова. У водителей возражений по схеме ДТП не было. Водители подтвердили местонахождение автомобилей согласно разметке. Бирюков не отрицал вины в совершении ДТП. Из объяснений он понял, что С двигалась на зеленый сигнал, почти доехала до трамвайных путей, Бирюков это увидел, должен был остановиться, но он двигался на запрещающий сигнал светофора.
Потерпевшая С в судебном заседании пояснила о том, что считает постановление сотрудника ГИБДД законным. Она ехала по ......., остановилась на перекрестке, ей загорелся зеленый сигнал светофора. Она посмотрела налево, увидела автомобиль под управлением Бирюкова в 40-50 метрах от перекрестка. Для нее загорелся зеленый свет, она поехала, неожиданно увидела автомобиль Бирюкова, нажала на тормоза, но произошел удар. Бирюков признавал свою вину. Через 3-5 минут приехал аварийный комиссар, поздоровался с Бирюковым, сказал, что все уладит, и она поняла, что он - знакомый Бирюкова. Бирюков начал утверждать, что она ехала на желтый мигающий сигнал, но на этом перекрестке нет такого сигнала. Они кричали, оскорбляли ее. Пассажир в автомобиле Бирюкова сказала, что знает, где работает ее папа, и что она будет писать жалобу. В схеме ДТП все указано верно. Бирюков не высказывал замечаний к схеме ДТП. Она двигалась на зеленый сигнал светофора, для Бирюкова в этот момент загорелся красный сигнал светофора. Бирюков сказал, что он ехал на желтый мигающий сигнал, что он не виноват.
Защитник Соколенко Г.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, считает, что Бирюков Д.А. незаконно привлечен к административной ответственности
Представитель потерпевшей Щербакова Е.А. в судебном заседании просила жалобу Бирюкова Д.А. оставить без удовлетворения, так как она не основана на фактических обстоятельствах дела, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям участников дорожного движения, понятых, сотрудника ИДПС, письменным материалам, схеме ДТП, предоставленной справке о режиме работы светофора на перекрестке ........ Сведений, указывающих на нарушение процедуры сбора доказательств и их фиксации, на стадии составления постановления и схемы ДТП не выявлено, просит суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.6.15 Правил дорожного движения водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.
Делая вывод о наличии в действиях Бирюкова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, правильно исходил из того, что Бирюков Д.А., управляя автомобилем ....... в направлении ....... на пересечении с ....... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ....... который двигался по ........
Вина Бирюкова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств:
Суд находит несостоятельными доводы Бирюкова Д.А. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими Бирюкова Д.А. в судебном заседании не установлено. Кроме того показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу. Суд учитывает, что Бирюков Д.А. подписал схему места дорожно-транспортного происшествия, согласился с ней, никаких замечаний от него не поступило. Объяснение Бирюкова Д.А. о том, что он двигался по перекрестку на мигающий желтый сигнал светофора опровергаются справкойстаршего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Бийску о том, что при работе светофорного объекта на пересечении ....... в режиме регулирования работа желтых сигналов светофора в мигающем режиме исключена. Суд учитывает противоречия в объяснении Бирюкова Д.А. и его показаниях в судебном заседании в части цвета сигнала светофора, на который он двигался по указанному перекрестку.
В связи с чем, суд расценивает показания Бирюкова Д.А. в названной части, как избранную им форму защиты.
Постановлениеинспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску М от ......... в отношении Бирюкова ....... содержит все необходимые требования, предусмотренные КоАП РФ.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении указанного постановления суд не усматривает.
Действия Бирюкова Д.А. правильно квалифицированы по ст.12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса.
Наказание в виде административного штрафа в размере ....... назначено Бирюкову Д.А. с учетом установленного санкцией ст.12.12 КоАП РФ его размера, степени общественной опасности совершенного правонарушения.
В связи с чем, суд считает, что постановлениеинспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску М от ......... в отношении Бирюкова ....... вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановлениеинспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску М от ......... в отношении Бирюкова ....... оставить без изменения, жалобу Бирюкова ....... - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
.......
.......