Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Воробьева О.Е.
Дело №12-294/2010
РЕШЕНИЕ
10 декабря 2010г. судья Восточного районного суда г.Бийска Кузнецова С.Г., рассмотрев жалобу представителя ООО «Наш дом» Брытковой Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛА:
Брыткова Н.С. - представитель ООО «Наш дом» по доверенности обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска, согласно которому ООО «Наш дом» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Хруб.
В обоснование жалобы указывает на то, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, отраженные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Постановление вынесено без выяснения и учета обстоятельств, исключающих ответственность ООО «Наш дом» за инкриминируемое ему правонарушение; в условиях недостаточности материалов дела для правильного разрешения дела; по материалам, поступившим от госоргана и содержащим не устраненные нарушения; с нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное является основанием для отмены вынесенного постановления.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «Наш дом» по доверенности Брыткова Н.С. доводы жалобы поддержала. Указывает на то, что представитель ООО «Наш дом» не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ине мог представить доказательств невиновности названного юридического лица, т.к. не был уведомлен о назначенном судебном заседании. Почтовое уведомление было вручено не директору ООО «Наш дом», а неустановленному лицу.
В нарушение норм материального права судьей не учтены все обстоятельства, имеющие отношение к данному делу и решение было принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом оставлены без внимании обстоятельства, исключающие возможность привлечения ООО «Наш дом» к административной ответственности, а именно:
- внеплановая выездная проверка от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией была проведена с грубыми нарушениями, ведущими к признанию ее результатов незаконными, - проверка была проведена в отсутствие законного представителя проверяемого юридического лица;
- о назначении внеплановой выездной проверки и дате ее проведения проверяемое юридическое лицо не уведомлялось;
- действиями лица, проводившего проверку, были нарушены и права К.
как законного представителя проверяемого юридического лица, т.к. он был лишен возможности непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения, знакомиться с результатами проверки, указать в акте о своем несогласии с результатами проверки;
- протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица;
- жилинспекция при выдаче предписания и проведении проверки руководствовалась нормативными правовыми актами, которые еще не были приняты на дату заключения с собственниками дома договора на обслуживание; ООО «Наш дом» не вправе выходить за пределы данного договора.
Не был установлен сам факт совершения юридическим лицом административного правонарушения: в представленных госорганом материалах имелись противоречия. При подготовке дела к рассмотрению мировой судья обязан был выявить указанные недостатки и возвратить протокол со всеми материалами для устранения недостатков.
Представитель ООО «Наш дом» - директор предприятия К. указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ возможно лишь при неисполнении законного предписания госоргана. В данном случае предписание о возведении козырьков над подъездами жилого многоквартирного дома <адрес> нельзя признать законным. В Хг. при уборке мусора манипулятором мусоровоза был задет бетонный козырек над подъездом одного из многоэтажных жилых домов, который упал, при этом погибли два человека. По делу проводились две экспертизы, одна из которых установила вину директора и мастера жилтреста, а вторая - проектного института, выполнившего проект жилого дома такой серии с упрощением конструкции козырьков. В связи с этим администрацией г.Бийска было дано указание демонтировать бетонные козырьки на всех домах такой серии.
ООО «Наш дом» приняло на обслуживание жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ уже без козырьков. Первое предписание по установке козырьков было выдано жилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ Данное предписание было обжаловано в вышестоящую организацию, ответа не получено. В 2008г. Министерство регионального развития РФ письмом №26084-СК/14 от 14 октября 2008г. разъяснило, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания); отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей или подрядной организации состава административного правонарушения независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы. При этом органам государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации было предписано проанализировать правоприменительную практику и в случае выявления необоснованного составления актов, протоколов и предписаний, неправомерной квалификации правонарушений и наложения административных наказаний - принять меры по их отмене.
Возведение козырьков относится к виду капитального ремонта, т.к. жилинспекция требует возведения козырьков в соответствии с проектом дома, который предусматривает сваечный фундамент. Данные затраты должны оплачиваться собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. Поскольку отсутствие козырька не угрожает здоровью и жизни граждан (в силу особенностей конструкции жилого 9-этажного дома, отсутствия стока осадков с крыши дома наружу, отсутствия образования сосулек), то собственниками не принималось решения о выделении средств на возведение козырьков. ООО «Наш дом» в пределах имевшихся собственных резервных ресурсов произвело установку козырьков на двух подъездах вышеуказанного дома, хотя это и не входит в его обязанности.
Представитель Государственной жилищной инспекции Алтайского края по доверенности Силиченко С.А. пояснил суду, что первое аналогичное предписание действительно было обжаловано ООО «Наш дом», но в арбитражном суде Алтайского края. Решением названного суда оно было признано законным. Определением суда апелляционной инстанции названное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Наш дом» - без удовлетворения. Окончательное судебное постановление было принято примерно в марте 2008г.
Возведение козырьков возможно и не в соответствии с проектом дома, а в облегченном виде, что и делается на практике.
Вопрос об оплате козырьков должен решаться управляющей компанией в рамках постановления правительства №491, согласно которому тарифы на услуги компании должны обеспечивать надлежащее содержание дома. ООО «Наш дом» - коммерческая организация, которая взяла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию дома, поэтому должна нести риск за неисполнение этих обязательств.
Ссылка представителей ООО «Наш дом» на бланк договора по обслуживанию жилого дома несостоятельна, т.к. в связи с изменениями законодательства стороны договора обязаны были внести в договор соответствующие изменения.
Предписание было выдано еще ДД.ММ.ГГГГ, сроки возведения козырьков продлялись по просьбе ООО «Наш дом», конечный срок - ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок предписание исполнено не было, следовательно, ООО «Наш дом» обоснованно было привлечено к административной ответственности.
Письмо Министерства регионального развития РФ носит рекомендательный характер.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен правомочным лицом.
Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ООО «Наш дом» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными заявителем документами. Жалоба подана почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок.
При рассмотрении доводов жалобы по существу суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение срока исполнения предписания об устранении нарушения законодательства, то есть оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Алтайского края в лице начальника отдела инспекторской службы г.Бийска Силиченко С.А. в адрес ООО «Наш дом» было вынесено предписание по установленным фактам нарушений жилищного законодательства, а именно - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно названному предписанию ООО «Наш дом» следовало восстановить козырьки над входами в 1-6 подъезды жилого дома № по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предписание вручено директору ООО «Наш дом» К. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на предписании и не отрицается им.
В дальнейшем в связи с выявлением факта неисполнения предписания в ходе проведения проверок и по ходатайству ООО «Наш дом» указанный срок дважды продлялся - до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается актами проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Факт неисполнения предписания в установленные сроки представителями ООО «Наш дом» не отрицается.
Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы представителей ООО «Наш дом» о том, что привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КОП РФ возможно лишь при неисполнении законного предписания госоргана, которое в данном случае таковым не является, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах компетенции Государственной жилищной инспекции Алтайского края, ООО «Наш дом» не было обжаловано в установленном порядке, следовательно, является законным и подлежит исполнению. Факт оспаривания иного аналогичного предписания не может иметь преюдициального значения для данного дела, т.к. подтверждающие документы суду не представлены, фактические обстоятельства, основания оспаривания и основания признания предписания незаконным суду неизвестны.
Ссылку представителей ООО «Наш дом» на разъяснения Министерства регионального развития РФ, содержащиеся в письме №26084-СК/14 от 14 октября 2008г., суд находит несостоятельной, поскольку в данном письме речь идет об ином составе административного правонарушения, а именно - ст.7.22 КоАП РФ. Кроме того, рекомендация названного Министерства органам государственной жилищной инспекции субъектов РФ принять меры по отмене необоснованно составленных актов, протоколов и предписаний сама по себе не свидетельствует о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ. является необоснованным, тем более, что данное предписание жилинспекцией не отменено.
Не может быть принят также довод представителей ООО «Наш дом» о том, что восстановление козырьков над входами в подъезды жилого дома относится к категории капитальных работ, поскольку предписанием предусмотрено восстановление козырьков согласно проектному решению, что предполагает сооружение сваечного фундамента. Из предписания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что восстановление козырьков должно осуществляться именно по проекту жилого дома, который предусматривает сваечный фундамент. Представитель жилинспекции Силиченко С.А. подтвердил, что возможны и иные варианты козырьков, в том числе облегченные металлические.
Ссылка представителей ООО «Наш дом» на отсутствие в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию дома и приложении к нему указанного вида работ несостоятельна. Изменение законодательства и фактических обстоятельств не препятствует ООО «Наш дом» как стороне договора проявить инициативу по внесению в него соответствующих изменений.
Невыполнение ООО «Наш дом» в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Следовательно, действия ООО «Наш дом» правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
При оценке доводов представителей ООО «Наш дом» относительно процессуальных нарушений, допущенных жилинспекцией при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, суд исходит из следующего.
Согласно материалам дела копия приказа государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о проведении инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «Наш дом» заказным письмом, что подтверждается квитанциями об отправке писем и информацией с официального сайта Почты России о вручении корреспонденции. Письма направлялись как по месту регистрации ООО «Наш дом» (<адрес>), так и по месту фактического нахождения органа управления предприятия (<адрес>), а также по месту жительства директора ООО «Наш дом» К. (<адрес>). Как пояснил представитель жилинспекции Силиченко С.А., необходимость направления по нескольким адресам была вызвана тем, что предприятие уклоняется от получения корреспонденции.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ранее вынесенные в адрес ООО «Наш дом» постановления отменялись апелляционной инстанцией, в том числе по процессуальным основаниям - из-за ненадлежащего извещения названного юридического лица. Из материалов дела и пояснений директора ООО «Наш дом» К. усматривается, что в г.Бийске зарегистрированы и действуют несколько одноименных предприятий, которые работают между собой во взаимосвязи, в связи с чем возникают недоразумения по поводу вручения корреспонденции (ООО «Наш дом», ООО «Управляющая компания «Наш дом» ООО «Расчетный центр «Наш дом», ООО «Сервисная компания «Наш дом»). С учетом изложенного суд находит обоснованным направление корреспонденции жилинспекцией по нескольким адресам. Факт вручения корреспонденции подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. Доказательств обратного представителями ООО «Наш дом» не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что о месте и времени проверки названное юридическое лицо было извещено надлежаще.
При этом в уведомлении о проведении инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения данного предписания в отношении ООО «Наш дом» на месте будет составлен протокол по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
С учетом этого проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ООО «Наш дом» суд находит правомерным.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом проверки от этой же даты и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ был направлен заказными письмами для ООО «Наш дом» по двум адресам - по месту регистрации юридического лица и по месту жительства директора предприятия. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об отправке корреспонденции.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Наш дом» было извещено мировым судьей по месту регистрации юридического лица, что подтверждается почтовым извещением с указанием даты вручения корреспонденции - ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителей ООО «Наш дом» о том, что данная корреспонденция была получена неизвестным лицом, суд рассматривает как способ защиты.
Остальные доводы представителей ООО «Наш дом» не могут быть приняты судом по указанным выше основаниям.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено надлежаще, полно и объективно; дана оценка всем имеющимся доказательства; наказание ООО «Наш дом» назначено с учетом санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, отмены постановления и прекращения производство по делу суд не усматривает.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 г.Бийска о привлечении ООО «Наш дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере Хруб., оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Наш дом» Брытковой Н.С. на это постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Кузнецова С.Г.
.