Дело № 12-283/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 06 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бай .....
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бай ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края О.Е.Воробьевой от 28 октября 2010 года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от 28 октября 2010 года Бай ..... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Бай В.А. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает о том, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением закона, поскольку на стадии принятия и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья обязан был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, поскольку в протоколе указано, что Бай В.А. нарушил п.1.3 ПДД РФ, не содержащий каких-либо ограничений или запретов движения «по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения», которые содержатся в других пунктах ПДД и Приложениях к ним, но они не были указаны в протоколе, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Поскольку из материалов дела следует, что по пути следования в зоне ограниченной видимости был установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», сопровождающийся разметкой 1.1- сплошная линия, по оси проезжей части дороги. Спустя 40 метров после завершения зоны ограниченной видимости дорога просматривалась метров на 500, разметка сменилась на 1.5-прерывистая линия, согласно п.5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004 в указанном случае зона действия знака 3.20 определяется протяженностью опасного участка. Дорожное движение в месте совершения обгона им было организовано таким образом, что не запрещало выезд на сторону встречного движения, так как разметка 1.5 разрешает выезд на сторону встречного движения, а знак 3.20 не запрещает выезд на сторону встречного движения. При ознакомлении с материалами дела, а именно схемой сотрудников ДПС, дислокацией дорожных знаков и представленных Бай В.А. фотографий, судом был установлен факт отсутствия знака 3.21, который указан в схеме сотрудников ДПС, и дислокации дорожных знаков, однако мировым судьей указанный факт не был принят во внимание, как не имеющий юридического значения. Мировой судья не учел представленные фотоматериалы, где усматривается, что знак 3.31 ПДД, который установлен в действительности, расположен на расстоянии 30-40 метров от положенного (согласно дислокации дорожных знаков, и схемы нарушения составленной сотрудниками ДПС, которые в силу своих служебных обязанностей должны знать наименования дорожных знаков и пресекать несоответствие дорожных знаков и дорожной разметки). Кроме того, мировым судьей при вынесении постановления нарушены процессуальные нормы: была оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления, мотивированный текст постановления от 28 октября 2010 года был выдан ему по письменному заявлению только 01 ноября 2010 года, что свидетельствует о нарушении ст.29.10 КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Бай В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на схеме имеется знак 3.20, а также сплошная линия разметки, которая потом переходит в прерывистую линию, и через 30-40 метров, где имеется сужение дороги, стоит знак 3.31. Но инспектор нарисовал схему так, как оно должно быть. В суде была истребована дислокация знаков, инспектор четко указал, что знак 3.31 стоит на месте сужения дороги, где начинается прерывистая линия разметки, но, фактически, знак отмены всех ограничений стоит на расстоянии 30-40 метров. Сотрудники ГИБДД стояли от этого места на расстоянии около 500 метров и не могли видеть его автомобиля. Инспектор не отразил в схеме, что до знака 3.31 есть прерывистая линия, написал, что там стоит знак 3.21, хотя он называется 3.31. В протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД сделаны дополнения, указаны объяснения свидетеля, хотя в выданной ему копии протокола об административном правонарушении этой записи нет. Он не сделал замечания по схеме, так как не знал нумерации знаков, но на участке дороги не имеется знака 3.21, а есть знак 3.31. Он начал обгон до знака 3.31 и знака 3.20 на противоположной стороне дороги, они стоят друг напротив друга, на прерывистой линии разметки. Считает, что нарушено его право на ознакомление с постановлением мирового судьи по делу, оно должно было быть ему вручено в день подачи заявления 28 октября 2010 года, то есть в день его вынесения, когда ему огласили только резолютивную часть постановления. Считает, что в материалах дела между схемой и фотографиями нет однозначности, на каком участке дороги он произвел обгон, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с запрещающим дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» устанавливаются ограничения движения: запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Запрещающий дорожный знак 3.21 устанавливает «Конец зоны запрещения обгона».
В соответствии с Правилами дорожного движения дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ..... в ..... часов ..... минут на 237 км трассы ..... по направлению из ..... в сторону ..... Бай В.А. управлял автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки 1.1, нарушив п.1.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств:
Свидетель Ш в судебном заседании у мирового судьи пояснил о том, что в тот день он ехал в автомобиле ..... со стороны ..... в направлении ...... На ..... трассы ..... они совершили маневр, пересекли прерывистую линию разметки, после знака «Конец всех ограничений». Затем их остановили сотрудники ДПС, сказав, что они совершили обгон, пересекая сплошную линию. Сотрудники отказались внести данные о нем, как о свидетеле в протокол.
Мировой судья дала оценку показаниям указанного свидетеля в части совершения маневра после знака 3.31 «Конец всех ограничений», отметив, что они не согласуются с позицией Бай В.А., который в судебном заседании пояснил, что маневр совершил до указанного знака.
Кроме того, показания свидетеля Ш опровергаются показаниями свидетелей, указанных выше, и совокупностью письменных доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора ими водителя автомобиля Бай В.А. в судебном заседании не установлено.
Суд находит несостоятельными доводы Бай В.А. о необходимости возвращения протокола об административного правонарушения, составленного в отношении него, должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от ..... в отношении Бай В.А.
Представленные Бай В.А. в судебное заседание мировому судье фотографии участка дороги, где было совершено правонарушение, изготовленная им схема указанного участка дороги, представленная для обозрения в настоящем судебном заседании, не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в настоящем судебном заседании Бай В.А. пояснил о том, что при фактическом расположении дорожных знаков на участке дороги он совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По его мнению, согласно ГОСТУ и истребованной дислокации дорожных знаков знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» должен был находиться в другом месте, а именно: в месте начала прерывистой линии разметки.
Суд отмечает, что водители транспортных средств обязаны соблюдать требования дорожных знаков в тех местах, где они установлены. Наличие дорожного знака в месте, которое, по мнению водителя Бай В.А., не соответствует требованиям соответствующего ГОСТА о месте расположения дорожного знака, не свидетельствует о правомерности действий Бай В.А., нарушающих требование установленного дорожного знака.
Кроме того, доводы Бай В.А. о фактическом расположении на участке дороги дорожного знака 3.31, а не дорожного знака 3.21, который указан на схеме и представленной дислокации дорожных знаков, не свидетельствуют об отсутствии вины Бай В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании мировым судьей установлено, что Бай В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» пересек сплошную линию разметки 1.1. при совершении им обгона транспортного средства.
Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения, учитывает, что замечаний от Бай В.А. о несоответствии дорожных знаков их фактическому расположению не поступило.
Суд считает, что установление факта начала маневра обгона Бай В.А. в запрещенной зоне, является достаточным для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Что касается доводов Бай В.А. о том, что копия протокола об административном правонарушении, выданная ему, не соответствуют подлиннику указанного протокола, имеющемуся в материалах дела, суд отмечает, что указанные доводы заслуживают внимания, но считает, что внесение записи о приложении к протоколу объяснения свидетеля в подлиннике протокола об административном правонарушении после вручения копии указанного протокола Бай В.А., не является существенным недостатком соблюдения процедуры оформления протокола, невосполнимым в судебном заседании, поскольку внесенная запись никаким образом не повлияла на сущность принятого решения, соответственно, на выводы мирового судьи о совершении Бай В.А. административного правонарушения.
Суд находит несостоятельными доводы Бай В.А. об оглашении ему мировым судьей 28 октября 2010 года только резолютивной части обжалуемого постановления, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 28 октября 2010 года, согласно которому 28 октября 2010 года Бай В.А. было оглашено постановление, вынесенное мировым судьей, а не его резолютивная часть, разъяснен порядок обжалования.
Суд не усматривает нарушений КоАП РФ при выдаче копии постановления Бай В.А. мировым судьей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствии с распиской на л.д.51 Бай В.А. копию постановления мирового судьи получил 01 ноября 2010 года, поскольку 31 октября 2010 года был нерабочим днем.
На основании изложенного каких-либо нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Бай В.А. не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Бай В.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Бай В.А. назначено с учетом требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от 28 октября 2010 года о привлечении к ответственности Бай ..... за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бай В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
.....