Дело № 12-295/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 13 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Котова ..
с участием лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Л
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котова А.Е. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Л. .. в отношении Котова А.Е.,
У С Т А Н О В И Л:
.. постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Л Котов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Котов А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что с постановлением он не согласен, поскольку считает, что он не нарушал Правил дорожного движения, так как движение по третьей полосе разрешается для обгона, либо поворота налево, что он и намеревался сделать. Он перестроился на третью полосу для обгона автомобиля «Тойота Лэнд Круизер» и дальнейшего поворота налево .., но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Котов А.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он не нарушал Правил дорожного движения, двигался по третьей полосе, так как намеревался обогнать впереди идущий автомобиль и повернуть налево. Просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Л в судебном заседании пояснил о том, что водитель Котов А.Е. нарушил Правила дорожного движения, двигаясь в третьем ряду при свободных первом и втором ряду. Он должен был перестроиться в первый или второй ряд, чтобы продолжить движение в прямом направлении. Разметка на дороге имелась, снега не было, асфальт был чистый. Котов не соглашался с тем, что он нарушил ПДД РФ. Протокол об административном правонарушении он не составлял, так как Котов в постановлении указал о том, что он не согласен с постановлением.
Свидетель К в судебном заседании пояснил о том, что он остановил водителя Котова, так как тот двигался по третьему ряду при наличии двух свободных полос движения, что запрещено Правилами дорожного движения. Котов пояснил, что он ничего не нарушал. Было составлено постановление о назначении административного наказания в отношении Котова.
Свидетель О в судебном заседании пояснила о том, что она находилась в автомобиле .., когда их остановили сотрудники ГИБДД. До остановки их автомобиля сотрудниками ГИБДД впереди них двигался автомобиль, который они хотели обогнать.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Вынесение постановления по делу об административном правонарушении является итоговым документом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании установлено, что Котов А.Е. изначально не соглашался с наличием события административного правонарушения, о чем свидетельствует, в том числе и его запись в обжалуемом постановлении о том, что он не согласен с постановлением. Соответственно, сотрудники ГИБДД должны были в соответствии с указанными требованиями КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении, после чего рассмотреть его и вынести соответствующее постановление.
Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку существенность нарушения определяется его последствиями и возможностью их устранения при рассмотрении дела. Так, указанное нарушение повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении, соответственно, такое нарушение является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Учитывая, что имеют место нарушения, которые являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при вынесении указанного постановления в отношении Котова А.Е., а срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Л .. в отношении Котова А.Е. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску Л .. в отношении Котова А.Е. о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
..
..
..
..