Дело № 12-301/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 14 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эйсман А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 18 ноября 2010 года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 18 ноября 2010 года Эйсман А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Эйсман А.А.. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку судом не было проведено полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела, в полном объеме не были исследованы доказательства, имеющиеся в деле. Суд не дал объективной оценки показаниям свидетелей, а показания сотрудников ГИБДД безосновательно оценены положительно. Автор жалобы не согласен с указанием мирового судьи в обжалуемом постановлении на отягчающее обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения, что не соответствует действительности.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу,Эйсман А.А. и защитник Чечетин С.С.в судебное заседание не явились, у суда имеются сведения о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин их неявки суду не представили, каких-либо ходатайств не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть материалы жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В соответствии с п.18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ... Эйсман А.А., осознавая противоправный характер своих действий, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ... в г. Бийске в районе ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, нарушив п.п. 1.3, 18.2 ПДД, что подтверждается:
Мировой судья дал оценку показаниям Эйсмана А.А. о том, что, когда в потоке транспортных средств появился промежуток, он повернул налево и сразу занял место в правом (по ходу движения) ряду, остановившись у пешеходного перехода, возможно, при этом мог пересечь по диагонали встречную полосу проезжей части.
Суд соглашается с оценкой показаний Эйсмана А.А. мировым судьей и расценивает показания Эйсмана А.А. в названной части, как избранную им форму защиты.
В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели Н и Э, которые пояснили, что Эйсман А.А. не выезжал на полосу дороги для встречного движения.
Суд соглашается с оценкой показаний указанных свидетелей мировым судьей, признает их показания не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше, и расценивает их показания, как желание помочь сожителю и сыну соответственно избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований не доверять показаниям свидетеля А у суда не имеется, как отсутствовали указанные основания и у мирового судьи. Оснований для оговора Эйсмана А.А. свидетелем А в судебном заседании не установлено.
В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы жалобы Эйсмана А.А. об отсутствии объективной оценки показаниям свидетелей мировым судьей в обжалуемом постановлении.
Суд считает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном указании мировым судьей в обжалуемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым назначенному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В соответствии со сведениями, представленными административной практикой ГИБДД УВД по г. Бийску Эйсман А.А. привлекался к административной ответственности ... по ст. 12.9 ч.1, 12.14-1 КоАП РФ, ... по ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, за все нарушения ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.2). Соответственно, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ... Эйсман А.А. считался подвергнутым административному наказанию.
Кроме того, ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и ст.12.9 ч.1, 12.14-1 содержатся в одной главе № 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».
Соответственно, мировой судья обоснованно и в соответствие с административным законодательством признал и учел при назначении наказания Эйсману А.А. в качестве отягчающего обстоятельства его административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ).
На основании изложенного каких-либо нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Эйсмана А.А., влекущих отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Эйсмана А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Наказание Эйсману А.А. назначено с учетом требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь, п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края Южанинова М.Б. от 18 ноября 2010 года о привлечении к ответственности Эйсмана ... за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Эйсмана А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
...
...