Дело № 12-303/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 31 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Столповского ..,
с участием защитника Калинина В.Ю., представившего доверенность,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Столповского .. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от 24 августа 2010 года о привлечении его к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от 24 августа 2010 года Столповский .. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Столповский А.В. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что мировым судьей не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания, которое он получил, было указано о рассмотрении административного дела в кабинете № 508 по ул. Ленина, 149 в г. Бийске. Он пришел к 08 часам 15 минутам, чтобы доказывать свою невиновность, хотел защищать свои права и интересы, у него имелись письменные ходатайства, простоял у кабинета более одного часа, но кабинет был закрыт. Впоследствии из полученной копии постановления от 24 августа 2010 года он узнал, что дело в отношении него было рассмотрено в кабинете № 512, а не кабинете № 508. Полагает, что указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Столповский А.А. в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал, пояснил суду о том, что он получил повестку, пришел в суд в кабинет № 508 раньше назначенного времени, простоял у кабинета более одного часа, стучался в кабинет, никто не отрывал. К кому-либо в другие кабинеты он не обращался, а ожидал и ходил у кабинета № 508. Он был трезвый в день составления протокола об административном правонарушении, его на освидетельствование не возили, составили бумаги и выгнали с поста ГАИ.
Защитник Калинин В.Ю. в судебном заседании пояснил о том, что Столповский не был извещен надлежащим образом о месте судебного заседания. Дело было назначено мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска на 24 августа 2010 года на 8 часов 30 минут в кабинете № 508. Столповский, имея на руках постановление, явился в указанное время и день в кабинет № 508, однако двери кабинеты были закрыты, он стучался и ходил более часа у кабинета, но дверь ему никто не открыл. Административное дело в отношении него было рассмотрено в другом кабинете, а именно: в кабинете № 512 судебного участка № 10 г. Бийска, следовательно, Столповский не смог реализовать свои права. Таким образом, Столповский А.А. мировым судьей был ненадлежащим образом извещен о месте рассмотрения административного дела, что является существенным нарушением процедуры норм КоАП и безусловным основанием прекращения производства по делу. Кроме того, срок давности привлечения Столповского А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
Факт управления Столповским А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов следует, что Столповский А.А. согласился на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный факт подтвержден объяснениями свидетелей П и Б, оснований не доверять объяснениям которых у суда не имеется.
Доводы Столповского А.А. о том, что он находился в трезвом состоянии в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, перечисленных выше, в том числе и объяснением Столповского А.А. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил три стопки водки и управлял автомобилем, его подписями в составленных документах, свидетельствующими о его согласии с результатами освидетельствования, и расценивает его показания в судебном заседании, как избранную им форму защиты.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы Столповского А.А. о том, что он не был извещен о месте судебного заседания, и о том, что он в назначенное время в течение одного часа находился у кабинета № 508 по ул. Ленина, 149 у кабинета судьи Виноградова А.Р., но кабинет был закрыт, опровергаются почтовым уведомлением, согласно которому копия постановления о назначении судебного заседания и судебная повестка вручены 11 августа 2010 года лично, имеется подпись (л.д.20), показаниями Столповского А.А. в судебном заседании о том, что мама передала ему постановление о назначении судебного заседания, и показаниями свидетеля А, данными в судебном заседании о том, что она неоднократно вызывала Столповского А.А. и у кабинета № 513, и у кабинета № 508, но Столповский А.А. не подходил к ней по ее вызову, соответственно, она доложила мировому судье о том, что Столповский А.А. не явился в судебное заседание.
Что касается доводов Столповского А.А. о том, что постановление о назначении судебного заседания получал не он, а в почтовом уведомлении имеется подпись его мамы, суд отмечает, что в соответствии с п. 101 Постановления правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 725 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» и п. 3.3 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 почтовые отправления разряда «Судебное» могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ указанное уведомление следует признавать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, Столповский А.А. не отрицает, что получил постановление о назначении судебного заседания, которое, по его словам, получила его мама, и которое он приобщил к материалам дела.
Соответственно, административное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Столповского А.А.
Суд считает несостоятельными доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности Столповского А.А. на момент рассмотрения его жалобы в настоящем судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ. Время вынесения решения по жалобе на постановление мирового судьи по административному делу об оставлении указанного постановления без изменения не зависит от истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Столповского А.А. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Столповского А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, какуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Столповскому А.А. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. от 24 августа 2010 года о привлечении к ответственности Столповского .. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Столповского .. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
..
..