Дело № 12-288/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 24 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
с участием Дурнева О.Н.,
представителя ГИБДД ФИО2,
при секретаре Сердитове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дурнева О.Н. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Бийску ФИО2 Дурнев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ** в №00 в г. Бийске на ул. <адрес> являясь должностным лицом, ответственным за обустройство дорог и дорожных сооружений, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил пункт 13 Основных положений ПДД. За указанное административное правонарушение Дурневу О.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Считая обжалуемое постановление вынесенным незаконно и необоснованно, Дурнев О.Н. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом и не соответствует закону, а именно: отсутствие в протоколе его подписи, что предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения при вынесении постановления. Согласно его должностной инструкции, как начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства, утвержденной начальником МУ «Управления ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» от 01.08.2010, он обязан в своей деятельности руководствоваться постановлениями, распоряжениями, приказами,….. по выполнению соответствующих работ, осуществлять от лица заказчика технический надзор за выполнением работ подрядными организациями, занимающимися текущим содержанием….., ремонтом….. городских дорог, гидротехнических сооружений, сети городской ливневой канализации и др…. и вести приемку выполненных работ, оказанных услуг. Однако при этом в его должностные обязанности не входит решение вопроса о восстановлении решеток дождеприемника ливневой канализации, в связи с чем он не является субъектом данного правонарушения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (принят ГД ФС РФ от 15.11.1995). Все вышеуказанные материалы составлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Заявитель Дурнев О.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании заявитель Дурнев О.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя, свидетеля, проверив представленные в судебное заседание материалы, приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно распоряжению от **-№ начальника управления, Дурнев О.Н. принят в отдел дорожного хозяйства и благоустройства муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» на ведущую должность муниципальной службы - начальником отдела с **.
Согласно должностной инструкции начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройстваМУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», в его функциональные обязанности входит осуществление от лица заказчика технического надзора за выполнением работ подрядными организациями, занимающимися техническим содержанием, текущим ремонтом (городских дорог, путепроводов, мостов, гидротехнических сооружений, сети городской ливневой канализации, сети уличного освещения, светофорных объектов, дорожных знаков и др.) и ведет приемку выполненных работ, оказанных услуг.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, содержащегося на л.д. 6, следует, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части <адрес> частично отсутствуют решетки дождеприемника ливневой канализации, отражена дата: ** и время: № часов № минут. Кроме того, указанный акт содержит указание о времени передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.
Доводы заявителя Дурнева О.Н. о том, что то он не является субъектом данного правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку с ** он занимает ведущую должность муниципальной службы - начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска», а также опровергаются и должностной инструкцией начальника отдела дорожного хозяйства и благоустройства.
Кроме того, суд считает, что подрядчик ООО «<данные изъяты>» не может являться субъектом указанного правонарушения, поскольку в соответствии с условиями Муниципального контракта № от **, выполняет работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и пунктом № указанного Контракта предусмотрен набор работ, не включающий восстановление решётки дождеприемника ливневой канализации.
К доводам заявителя об отсутствии в протоколе его подписи по причине того, что не предъявлялся ему на подпись, - суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются рапортом госинспектора ОГИБДД УВД по г. Бийску ФИО2 (л.д. 3), из которого следует, что Дурнев О.Н. отказался от подписей и объяснений в административном протоколе и извещении в присутствии двух свидетелей, после чего ему была вручена копия административного протокола, указанные доводы заявителя опровергаются также и объяснением ФИО4(л.д.8), из которого следует, что ** в № часов № минут Дурнев О.Н. в его присутствии отказался от письменных объяснений и подписей в административном материале, после чего копия административного протокола была вручена данному гражданину, а также аналогичным объяснением ФИО5 на л.д. №.
К доводам заявителя о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие получение им информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Бийску старшего лейтенанта милиции ФИО2 в материалах дела отсутствуют, - суд относится критически, расценивает как способ защиты, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, содержащим указание о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, рапортом госинспектора ОГИБДД УВД по г. Бийску ФИО2 на л.д. №, объяснением ФИО4 на л.д. 8, объяснением ФИО5 на л.д. 9.
Указание в протоколе об административном правонарушении в графе « к протоколу прилагается» после извещения - на акт выявленных недостатков, объяснения свидетелей, распоряжение и рапорт - после вручения копии протокола - не может повлиять на существо принятого решения.
Действия Дурнева О.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.
Наказание Дурневу О.Н. назначено с учетом требований КоАП РФ, в рамках санкции инкриминируемой статьи.
Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес>0 госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Дурнева О.Н. - оставить без изменения, жалобу Дурнева О.Н. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Милёшина И.Н.