Дело № 12-290/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 17 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
с участием Суртаевой Т.Ф.,
представителя ГИБДД ФИО1,
при секретаре Сердитове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суртаевой Т.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 от 02.11. 2010 года Суртаева Т.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения. За указанное административное правонарушение Суртаевой Т.Ф. назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Суртаева Т.Ф. обратилась в суд с жалобой, из которой следует, что с постановлением не согласна по следующим основаниям: ** около № часов № минут она с полным соблюдением ПДД «<данные изъяты>» госномер № в г. Бийске, двигалась по улице <адрес> от улицы <адрес> в направлении <адрес>. На посту ДПС, находящемся возле понтонного моста через реку Бия, была остановлена инспектором ГИБДД ФИО1 для проверки документов. После проверки документов инспектор сообщил ей, что она нарушила пункт 2.12 ПДД, а именно управляла транспортным средством, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Она пояснила инспектору, что отстегнула ремень безопасности для того, чтобы заплатить за проезд через понтонный мост и ПДД не нарушала, четко выразила свое несогласие с вменяемым ей правонарушением, а также заявила ходатайство о предоставлении ей защитника. На что инспектор, забрав ее документы, ушел на свой пост, и там в нарушение пункта 1 статьи 25.1 КоАП РФ вынес ей постановление по делу об административном правонарушении. После того как она отказалась просто подписать постановление, т.е. согласиться с правонарушением, она написала, что не согласна, и хочет воспользоваться помощью адвоката, инспектор выписал ей протокол об административном правонарушении, в котором она также указала, что ПДД не нарушала. Обращает внимание суда на то, что постановление было вынесено в № часов № минут, а протокол выписан в № часов № минут. Из жалобы заявителя Суртаевой Т.Ф. также следует, что инспектором не доказан факт совершения ею административного правонарушения, и также нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Также в нарушение требований п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ инспектором не было удовлетворено ее ходатайство о предоставлении защитника, тем самым нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи, установленное ст. 48 Конституции РФ. Заявитель Суртаева Т.Ф. просит отменить постановление о наложении административного штрафа.
Заявитель Суртаева Т.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные в судебное заседание материалы дела, приходит к следующим выводам:
Согласно требованиям ч.2 ст. 28.6 КРФоАП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 28.8 КРФоАП протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Согласно положениям ст. 24.4 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Таким образом, с учетом указанных требований КРФ о АП, суд приходит к выводу о том, что с учетом позиции Суртаевой Т.А., выражавшей несогласие с правонарушением, был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности, кроме того, материалы дела об административном правонарушении также не содержат решения по ходатайству, таким образом, с учетом существенного нарушения процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым отменить постановление, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Бийска ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Рассматривая доводы жалобы заявителя Суртаевой Т.Ф. в полном объеме, суд отмечает, что в связи с тем, что постановление, вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Бийска ФИО1 ** в отношении Суртаевой Т.Ф. отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, иные доводы заявителя Суртаевой Т.Ф. подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 3 ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление, вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФоАП в отношении Суртаевой Т.Ф., с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Милёшина И.Н.