Р Е Ш Е Н И Е
№-12-267/2010 Бийск 30 ноября 2010 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
с участием представителя ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2,
при секретаре Казызаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кан О.С. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от **,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску лейтенантом милиции ФИО2, Кан О.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5КоАП РФ, за управление ** в № часов № минут в <адрес> автомобилем с тонированными передними боковыми стеклами, светопроницаемость которых не соответствует ГОСТУ 5727-89, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Заявитель Кан О.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края с жалобой, из которой следует, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: В копии врученного заявителю постановления <адрес> от ** в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не указаны: место рассмотрения дела; номер нагрудного знака ИДПС, регистрационный номер документа. Измерительный прибор, который применялся при замере светопроходимости автостекла, не имел этикетки с указанием срока очередной проверки и личной пломбы, свидетельство о прохождении ежегодной гос.проверки в органе сертификации не предъявлялось. Проверено техсостояние транспортного средства, имеющее талон ГТО, в нарушение прямого запрета, указанного в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 7.12.2000г. № 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 7.12.2001г. № 2548), основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются: отсутствие в правом нижнем углу ветрового стекла автомобиля действующего талона о прохождении государственного технического осмотра). Рабочее напряжение измерительного прибора на момент проверки неизвестно, заявителю не сообщалось, к автомобилю заявителя зарядное устройство измерительного прибора не подключалось. Как известно, в случае низкого напряжения измерительный прибор может неправильно функционировать. В копии врученного заявителю постановления <адрес> от ** указано, что имеет место нарушение ч.1 ст. 12.5, и за это назначается штраф в размере № рублей. Однако, согласно ч.1 ст. 12.5. КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В то время как обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указывают на пункт 3.1. ст. 12.5. КоАП РФ «Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей». Согласно доводам жалобы заявителя, в копии врученного заявителю постановления <адрес> от ** отсутствуют тексты статей КоАП РФ, содержащих положения кодекса о правах и обязанностях лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего заявитель был лишен возможности ознакомиться с ними и реализовать свои права в сроки и в порядке, установленные Кодексом. Заявитель считает, что назначенное административное наказание не соответствует указанной в постановлении норме КоАП РФ, а указанная норма КоАП РФ не соответствует выявленным обстоятельствам дела. Кроме того, как следует из доводов жалобы, бланк постановления не соответствует бланку постановления, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009)"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, отсутствием состава правонарушения и наличием существенных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления.
Из пояснений ИБПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что не согласен с доводами жалобы, любой инспектор ДПС на стационарном посту имеет право проверить светопропускаемость стекол автомобиля; номер нагрудного знака написал сразу после своей фамилии, поскольку не предусмотрено отдельно графы, что касается довода о том, что не указано место рассмотрения дела, то по данной статье предусмотрен штраф на месте; все измерительные приборы имеют соответствующую проверку, имеют номера и соответствуют всем требованиям, заявителю предоставлялись эти документы, отмечает, что уровень тока и рабочее напряжение не влияет на показания прибора, данный прибор был заряжен, при низком напряжении он бы вообще бы не включился. В отношении Кан О.С. было вынесено постановление по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, перед тем, как подписать постановление, тот ознакомился с оригиналом постановления, был согласен с постановлением, он тому разъяснил все права и порядок оплаты штрафа, на копии постановления могла плохо отпечататься цифра 3.1, могла также отпечататься цифра от предыдущего постановления; права и обязанности предусмотрены в данном постановлении; правонарушитель ничего не оспаривал.
Из копии телефонограммы № первого заместителя начальника Департамента ОБД МВД России следует, что возбуждение дела о соответствующем административном правонарушении применение технического средства, также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2, приходит к следующим выводам:
Действия заявителя Кан О.С. правильно квалифицированы ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 по ч.3.1 КоАП РФ ст. 12.5 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Кан О.С. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Наказание Кан О.С. ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 назначено в рамках санкции ч.3.1 КоАП РФ, оснований для его смягчения судом при рассмотрении жалобы не установлено.
Доводы жалобы заявителя Кан О.С. суд расценивает как способ защиты, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении - постановлением <адрес>, содержащем в том числе указание на разъяснение прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем в графе подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится подпись; содержащем также данные должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в том числе и данные о номере нагрудного знака ИДПС, а также опровергаются пояснениями ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 и копией телеграммы №.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес>, вынесенное ** ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 в отношении Кан О.С., оставить без изменения, жалобу Кан О.С. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: Милёшина И.Н.