Дело № 12-20 /2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 24 января 2011 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Мячина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края Ступиной О.В. от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП
МЯЧИНА И.В., родившегося *** в городе """, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: """ городе """, проживающего в городе """
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Ступиной О.В. от *** Мячин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно постановления мирового судьи административное правонарушение совершено Мячиным И.В. при следующих обстоятельствах:
*** года около *** часов *** минут около дома № по улице """, города """, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мячиным И.В. данное постановление обжаловано, из доводов его жалобы следует, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим орснованиям: при вынесении постановления судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для установления состава административного правонарушения, также не учтены требования действующего законодательства, подлежащие применению.
Так, в основу вывода о доказанности факта административного правонарушения, совершенного Мячиным И.В. *** года, мировым судьей положены данные о содержании протокола об административном правонарушении №, имевшем место *** года, совершенном Ж., вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, мировым судьей также разрешался с учетом данных об отсутствии ходатайств от иного лица, а не от Мячина И.В.. Таким образом, имеет место нарушения порядка рассмотрения дела мировым судьей, установленного ст. 29.7 КРФоАП, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судом оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела.
Мотивировочная часть постановления свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не выполнялись действия, предусмотренные ч.2 ст.29.7 КРФоАП, доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию мировым судьей, не были установлены, и не исследовались. Следовательно, доводы, которые Мячин И.В. указывает в обоснование настоящей жалобы, имеют отношение к установлению обстоятельств, значимых и существенных для оценки законности постановления мирового судьи.
Отсутствие в мотивировочной части оспариваемого постановления доказательств, на основании которых мировой судья имел возможность установить вину Мячина И.В. в совершении правонарушения, указывает на не соблюдение закона мировым судьей при рассмотрении дела, а, следовательно, законности постановления от *** года. Наличие указанных нарушений невозможно объяснить технической ошибкой, поскольку постановление является разновидностью судебного акта, имеющего обязательную юридическую силу. Не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела были учтены мировым судьей.
Кроме того, по мнению Мячина И.В., признаки опьянения, указанные в административных протоколах, места не имели, и оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, должным образом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, лицом, составившим протокол не был соблюден порядок привлечения понятых к составлению протокола.
Заявитель Мячин И.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении жалобы в его отсутствие, к которому прилагается его объяснение, из которого следует, что он полностью поддерживает доводы жалобы.
Поскольку заявление о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении хотя и содержит сведения о невозможности участия в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако какие-либо документы, обосновывающие уважительность причины его неявки в судебное заседание не прилагаются, ходатайств об отложении судебного разбирательства в заявлении от *** года и прилагаемом к нему объяснении не содержится, - то суд находит возможным рассмотреть жалобу Мячина И.В. в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
Согласно требованиям ст.29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении, объяснениями и показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Указанные требования нарушены мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления, так как из мотивировочной части постановления следует, что вина правонарушителя подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении """ от ***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование """, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом """ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вместе с тем указанные письменные доказательства отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мячина И.В., имеющимся в материалах дела доказательствам оценка не дана.
Кроме того, из описательной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что судом первой инстанции рассматривалось дело об административном правонарушении в отношении Ж., вина которого в совершении административного правонарушения устанавливалась судом.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело.
В связи с изложенными выше процессуальными нарушениями суд находит жалобу Мячина И.В. подлежащей удовлетворению частично, поскольку обжалуемое им постановление подлежит отмене по процессуальным основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административном ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судом, составляет три месяца, учитывая, что срок давности привлечения Мячина И.В. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 1 города Бийска на новое рассмотрение. Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным основаниям, другие доводы заявителя суд оставляет без рассмотрения, считая, что они подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.
На основании изложенного выше, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мячина И.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края от *** года в отношении Мячина И.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, возвратить дело об административном правонарушении со всеми материалами на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Бийска Алтайского края.
Судья Н.Г.Овсянникова