Дело № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
г. Бийск 5 января 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием Бабиной В.М.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Бабиной В.М. в интересах Бабина С.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску А.Ю. Ли от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Л. в г. Бийске управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Бабина С.В., который пересекал проезжую часть справа налево по ходе движения автомобиля в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в непосредственной близости перед автомобилем, пешеходом Бабиным С.В. были нарушены п.п. 4.3, 4.5 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Бабина В.М. в интересах Бабина С.В. обратилась с жалобой в Восточный районный суд г. Бийска, в которой просит постановление отменить, так как не установлена скорость движения транспортного средства, просит восстановить срок для обжалования, так как данное постановление было ею обжаловано в прокуратуру г. Бийска ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Бабина В.М. доводы жалобы поддержала, дополнила, что не согласна со схемой ДТП, так как схема составлена только со слов водителя Л. ст об отложении судебного заседания от них
Суд восстанавливает Бабиной В.М. срок на обжалования данного постановления, так как постановление было обжаловано ею в прокуратуру г. Бийска в установленный законом срок, после чего в суд.
Как следует из материалов, было возбуждено административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> Б водитель Л. на автомобиле «Тойота Королла» № допустил наезд на пешехода Бабина С.В.
Из объяснений Бабина С.В. следует, что он пошел к другу, побежал с левой стороны дороги, выбежал на дорогу, увидел, что слева машина, отскочить в сторону не успел, машина ударила его правой стороной, от удара он упал.
Из объяснений Л. следует, что он двигался со скоростью 25 км/ч, во время движения из-за <адрес> Б на проезжую часть дороги справа налево в 2-3 метрах от автомобиля выбежал мальчик, он резко затормозил, сбил мальчика.
Из объяснений Ж. следует, что она с К сидела на пожарной лестнице <адрес> г. Бийска, смотрела на проезжую часть дороги, у дома по <адрес> Б на тротуаре стоял Бабин, посмотрел налево и направо, машина была далеко, шагнул на дорогу, сделал не более одного шага, был сбит автомобилем.
Из объяснений К. следует, что она находилась вместе с Ж, видела, что у <адрес> Б на тротуаре стоял Бабин. Бабин подошел к краю проезжей части дороги, остановился, посмотрел по сторонам. По дороге двигался автомобиль, Бабин пошел через дорогу, сделал шага 3, был сбит автомобилем.
Органом ГИБДД не установлен момент обнаружения несовершеннолетнего Бабина и момент возникновения опасности для водителя, так как момент опасности возникает с момента обнаружения несовершеннолетнего пешехода независимо на проезжей части или за ее пределами, объяснения Л, Ж, К, Бабина в этой части противоречат друг другу. Из объяснений Л следует, что он видел Бабина, что также обязывало его к повышенной внимательности. Органом ГИБДД не проводились экспертно - криминалистические исследования по делу в части возможности предотвращения водителем наезда на пешехода Бабина, схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД по показаниям водителя Л без учета показаний потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, суд считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Восстановить Бабиной В.М. в интересах Бабина С.В. срок на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу Бабиной В.М. в интересах Бабина С.В. удовлетворить.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Бийску.
На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья Т.Г. Логинова