Дело № 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
г.Бийск 28 января 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Татарникова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-6» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от число месяц год о привлечении ООО «УК «РЭУ-6» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от число месяц год заместителем главного государственного инспектора г.Бийска по пожарному надзору, ООО «УК «РЭУ-6» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КРФоАП - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
число месяц год мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «РЭУ-6» с наложением административного штрафа в размере х рублей.
ООО «УК «РЭУ-6», не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подало жалобу в Приобский районный суд г.Бийска, в котором просит отменить указанное постановление, как незаконное и производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, так как в силу ч.1 ст.29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, подсудность определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Местом нахождения ООО «УК «РЭУ-6» является <адрес>, указанный участок относится к территории судебного участка № 4 г.Бийска.
Определением Приобского районного суда г.Бийска от число месяц год жалоба ООО «УК «РЭУ-6» удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от число месяц год в отношении ООО «УК «РЭУ-6» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска ООО «УК «РЭУ-6» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, то есть в сумме х рублей.
ООО «УК «РЭУ-6», не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подало жалобу в Восточный районный суд г.Бийска, в котором просит отменить указанное постановление, как незаконное и производство по делу прекратить.
В обоснование поданной жалобы указывают на то, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КРФоАП.
Ссылаются на то, что по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в под. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В подтверждение доводов жалобы указывают на то, что поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст.20.25 КРФоАП материалы дел об административных правонарушениях в порядке ст.23.1 КРФоАП в отношении юридических лиц, учрежденных в РФ, по месту регистрации на территории России.
Также в обоснование жалобы ссылаются на то, что в соответствии со ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Кроме того, указывают на то, что в судебном заседании у мирового судьи, которое состоялось число месяц год, представителем ООО «УК «РЭУ №6» были представлены документы, подтверждающие факт смены юридическим лицом адреса. В соответствии с представленными документами, местом нахождения ООО «УК «РЭУ №6» является <адрес>. Никакой другой адрес не может быть принят судом, как адрес места нахождения юридического лица. В связи с чем полагает, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено, в соответствии с решением Думы г.Бийска № 281 от 22.11.2007 г. «Об определении границ предполагаемых судебных участков мировых судей» на судебном участке № 6 г.Бийска. Дело, рассмотренное с нарушением правил территориальной подсудности является незаконным и подлежит безусловной отмене.
Представитель ООО «УК «РЭУ-6» Тепляшин Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, вину ООО «УК «РЭУ-6» в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что у юридического лица отсутствовали денежные средства, что явилось одной из причин неуплаты штрафа. Кроме того ходатайствовал о направлении административного дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 г.Бийска, так как число месяц год ООО «УК «РЭУ-6» изменило юридический адрес, перерегистрировавшись на <адрес>
Представитель ГПН ТО ГПН № 2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие представлено не было, в связи с чем, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы административного производства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК «РЭУ-6» Тепляшина Д.Е., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от число месяц год оставлению без изменения по следующим основаниям:
На основании положения ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что Постановлением Главного государственного инспектора г.Бийска по пожарному надзору от число месяц год ООО «УК «РЭУ-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КРФоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере х рублей.
Указанное постановление было обжаловано в Арбитражный суд Алтайского края ООО «УК «РЭУ-6».
Решением Арбитражного суда Алтайского края от число месяц год Постановление должностного лица оставлено без изменения.
Согласно ч.5 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Сведений об обжаловании указанного решения в апелляционном порядке в материалах дела не имеется, в связи с чем Решение Арбитражного суда Алтайского края от число месяц год является вступившим в законную силу число месяц год.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу требований ч.1 ст.32.2 КРФоАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В связи с чем, штраф в размере х рублей должен быть оплачен ООО «УК «РЭУ-6» в срок по число месяц год включительно.
Вместе с тем, сведений об оплате административного штрафа в установленные законом сроки не имеется. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается в жалобе.
При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «УК «РЭУ-6» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП.
Доводы представителя ООО «УК «РЭУ-6» Тепляшина Д.Е. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности, суд находит не соответствующими процессуальным требованиям КРФоАП по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно абз. «3» п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КРФоАП правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КРФоАП выражена бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, подсудность определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. При этом правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КРФоАП, имеет точно определенную дату совершения, ею является день следующий за последним днем срока, предоставленного для добровольной уплаты штрафа.
В связи с чем, мировым судьей обоснованно указано в оспариваемом постановлении о том, что в данном случае датой совершения правонарушения инкриминируемого ООО «УК «РЭУ-6», будет являться число месяц год. На указанную дату местом нахождения ООО «УК «РЭУ-6», в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, являлся <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
Границы судебных участков в городе Бийске определены Законом Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» от число месяц год №, в соответствии с которым место нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности на дату совершения правонарушения являлся <адрес>, который относится к территории судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края.
При установлении указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя юридического лица о передаче дела по подсудности по месту новой регистрации юридического лица.
В соответствии со ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Так, оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО «УК «РЭУ-6» в совершении правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № от число месяц год, согласно которого представителю ООО «УК «РЭУ-6» разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, и ст.51 Конституции РФ, в котором он собственноручно указал: «Постановление не было исполнено по причине отсутствия финансовых средств»;
- постановлением главного государственного инспектора г.Бийска по пожарному надзору от число месяц год №;
- решением Арбитражного суда Алтайского края от число месяц год, которым постановление главного государственного инспектора г.Бийска по пожарному надзору от число месяц год № оставлено без изменения;
- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УК «РЭУ-6».
В соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Каких-либо нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении ООО «УК «РЭУ-6» не установлено.
При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «УК «РЭУ-6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КРФоАП.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что ООО «УК «РЭУ-6» совершило правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Наличие отягчающих, либо смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, мировым судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.п.1ч.1 ст.30.7 КРФоАП
Р Е Ш И Л :
Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-6» оставить без удовлетворения.
Постановлениемирового судьи судебного участка № 4 города Бийска Алтайского края от число месяц год в отношении ООО «УК «РЭУ-6» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.Г.Татарникова