Дело № 12-36 /2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
город Бийск 10 марта 2011 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Алтайского края Овсянникова Н.Г.,
с участием:
защитника Мельникова С.В., действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мельникова С.В. на постановление """ от *** по делу об административном правонарушении в отношении
АСТАНИНА В.Н., ***
которым Астанин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КРФоАП
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением """ по делу об административном правонарушении от *** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу *** И. Астанин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП, совершенном при следующих обстоятельствах:
*** года в *** часов *** минуту Астанин В.Н., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** регион на трассе *** от города *** в направлении СПДПС «***», превысил установленное ограничение скорости 60 км/час на 14 километров, чем нарушил п.10.2 ПДД.
Инспектором Астанину В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мельников С.В., обжалует данное постановление, из доводов его жалобы следует, что вынесенное в отношении Астанина В.Н. постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям: согласно объяснений Астанина В.Н. на предъявленном инспектором ГИБДД компьютерном снимке, возможно, была изображена и его машина, однако в каком месте она находилась в момент фиксации, и какие дорожные знаки, ограничивающие скорость там действовали, не понятно, на снимке знаки отсутствовали.
Астанин В.Н. ввиду отсутствия юридической грамотности самостоятельно не мог реализовать свои права, предусмотренные административным законодательством, кроме того, он торопился в город ***. Таким образом, доказательств вины Астанина В.Н. в инкриминируемом ему деянии инспектором ДПС не предъявлено, а значит, не добыто.
Согласно ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч.1 ст.1.6 КРФоАП «…лицо, привлекаемого к административной ответственности, не может быть подвергнуть административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом». На основании п.3 ч.1 ст.30. 7 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Кроме того, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КРФоАП инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску И. подверг Астанина В.Н. административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, то есть наказанию, не предусмотренному административным законодательством РФ. Часть 1 статьи 4.1 КРФоАП гласит, что «…административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом». В соответствии с п.2 ч.1 ст.3.2 КРФоАП одним из видов административных наказаний за совершение административных нарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Санкция же ч.1 статьи 12.9 КРФоАП предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Таким образом, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу Бийску при вынесении обжалуемого постановления грубо нарушены вышеперечисленные нормы действующего законодательства, и не доказаны обстоятельства правонарушения, что исключает возможность привлечения Астанина В.Н. к административной ответственности, в связи с чем просит постановление """ от *** о привлечении к административной ответственности Астанина В.Н. по ч.1 ст.12.9 КРФоАП отменить, административное дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебное заседание Астанин В.Н., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом.
Защитник Мельников С.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, уточнив. что им обжалуется постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД """ И. """. Кроме того, в судебном заседании защитник пояснил, что из представленных суду доказательств также нельзя установить вину Астанина В.Н. в совершении административного правонарушения, поскольку на схеме, как и на бумажном носителе с показаниями прибора измерителя скорости не представляется возможным установить, где именно двигался автомобиль под управлением Астанина, а также где установлен измеритель скорости, с использование которого зафиксировано превышение скорости
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Мельникова С.В. приходит к следующим выводам:
ч.1 ст.12.9 КРФоАП предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Из обжалуемого защитником постановления следует, что Астанину В.Н. разъяснены права лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- что опровергает доводы защиты о том, что Астанин В.Н. согласился с данным постановлением ввиду своей юридической безграмотности.
Учитывая, что Астанин В.Н. согласился с вынесенным в отношении него постановлением, что по мнению суда в соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП свидетельствует о том, что он на момент вынесения постановления не оспаривал как наличие события административного правонарушения, так и назначенное ему административное наказание.
Постановление инспектором мотивировано, в качестве доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеется ссылка на показания прибора «Арена» с регистрационным номером ***.
Поскольку по запросу суда представлены показания указанного прибора на бумажном носителе, из которых следует, что *** в *** часов *** минуту *** секунд (московское время) зафиксирована скорость движения легкового автомобиля с регистрационным знаком *** - 74 км/час, при разрешенной скорости движения 60 км/час на участке дороги *** в месте контроля город ***, - то доводы защиты об отсутствии доказательств вины Астанина В.Н. суд признает неубедительными, как и доводы о том, что из указанного доказательства не представляется сделать вывод о том, где именно находился автомобиль под управлением Астанина В.Н. в момент, когда было зафиксировано превышение скорости.
Отсутствие на копии фотоснимка, представленного на бумажном носителе дорожных знаков, подтверждающих факт превышения Астаниным В.Н. допустимой скорости, - также не может быть судом расценено как доказательство его невиновности, поскольку прибор предназначен для измерения скорости с фотофиксацией обнаруженного превышения скорости, оснований сомневаться в том, что программное обеспечение на измерителе скорости установлено без учета установленного на данном участке скоростного режима у суда не имеется. Кроме того, из исследованной в судебном заседании схемы дислокации дорожных знаков на участке дороги от улицы *** до СП ДПС «***» следует, что АЗС *** ( где согласно представленной копии фотоснимка был зафиксирован факт превышения скорости ) находится в черте населенного пункта город ***. Согласно требованиям п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, таким образом, наличие дополнительного знака об ограничении скоростного режима на данном участке дороги не требуется.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует. что Астаниным В.Н. превышена установленная скорость движения транспортного средства на 14 км/час, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.9 КРФоАП - как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час,
Что касается доводов жалобы в части того, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу *** И. подверг Астанина В.Н. административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, то есть наказанию, не предусмотренному административным законодательством РФ, то суд находит эти доводы заслуживающими внимание, однако не влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку допущенная должностным лицом неточность в резолютивной части постановления относительно вида назначаемого наказания не повлияла на законность оспариваемого постановления.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений, в том числе и за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП, не предусмотрен какой-либо иной вид штрафа в виде административного наказания, кроме административного штрафа. Размер назначенного штрафа соответствует санкции ч.1 ст.12.9 КРФ оАП.
В связи с изложенным суд считает возможным в этой части постановление изменить и уточнить его резолютивную часть., поскольку в этом случае положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не ухудшается.
В связи с изложенным, суд находит жалобу защитника Мельникова С.В. подлежащей частичному удовлетворению.
На основании изложенного выше, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление """ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по городу *** И. от *** о признании Астанина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП изменить, уточнить резолютивную часть постановления, считать назначенным Астанину В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КРФоАП административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Мельникова С.В. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный суд города Бийска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.Г.Овсянникова
***
***