Дело № 12-51/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 22 марта 2011 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю ..,
защитника Каюкова Д.В., представившего удостоверение № 260 и ордер № 108494,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Каюкова Д.В. в защиту интересов Мажаева .. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от 20 января 2011 года о привлечении Мажаева С.И. к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шелиховской С.С. от 20 января 2011 года Мажаев .. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник Каюков Д.В. обратился в Восточный районный суд г. Бийска в защиту интересов Мажаева С.И. с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает о том, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как Мажаев не был извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, дело было рассмотрено в отсутствие Мажаева, соответственно, Мажаев не имел возможности давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. Автор жалобы указывает, что Мажаев был трезв на момент освидетельствования, так как показания алкотестера составили 0, 000 мг/л, в связи с чем, в действиях Мажаева отсутствовал состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт наркотического опьянения не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует анализ мочи, который указан в акте медицинского освидетельствования, что вызывает сомнения защитника в его наличии. Кроме того, Мажаев обращался с жалобой в Горздравотдел с жалобой на незаконность процедуры отобрания анализа мочи, поскольку врач-нарколог взяла грязный пластиковый стаканчик. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Мажаев С.И.в судебное заседание не явился, у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин его неявки суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствии.
Защитник Каюков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю .. в судебном заседании пояснил о том, что .. им был остановлен автомобиль для проверки документов. При разговоре с водителем Мажаевым было выявлено, что у него присутствуют явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствие понятых было проведено освидетельствование Мажаева с помощью алкотестера. Показания прибора были все 0. Но так как у Мажаева отмечались явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медосвидетельствование, на что Мажаев согласился. В медучреждении у Мажаева взяли анализ мочи. Им выдали справку, и он составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, так как необходимо было ожидать результатов анализа Мажаева для определения его состояния в акте медицинского освидетельствования. В указанном определении он уведомил Мажаева о необходимости его явки .. для составления протокола об административном правонарушении. Но в назначенное время Мажаев не явился, протокол был составлен в отсутствие Мажаева, поэтому в протоколе об административном правонарушении подписи Мажаева отсутствуют. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Мажаеву по месту жительства, номер исходящей корреспонденции он указал в рапорте, имеющемся в материалах дела.
Изучив материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, и как установлено мировым судьей, факт управления Мажаевым С.И. автомобилем в состоянии наркотического опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 года № 1) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с 1 июля 2008 года.
Согласно п.10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов следует, что Мажаев С.И. согласился на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого у него не было установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с чем, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями закона, направив Мажаева С.И. на медицинское освидетельствование, с чем Мажаев С.И. согласился, о чем свидетельствует его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологической среде Мажаева С.И. обнаружены марихуана, каннобиноиды, что позволило лицу, проводившему освидетельствование, сделать вывод о наличии у Мажаева С.И. состояния опьянения.
Каких-либо нарушений норм административного права, приказов и инструкций Минздрава при проведении медицинского освидетельствования Мажаева С.И. судом не установлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации анализа биологической среды Мажаева С.И., в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Доводы жалобы о том, что Мажаев С.И. не был извещен о дне и времени судебного заседания у мирового судьи опровергаются сообщением на конверте с почтового отделения о том, что письмо с повесткой возвращается, так как истек срок хранения (л.д.14). Доказательств невозможности своевременного получения повестки Мажаевым С.И. суду не представлено.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ возвращение судебной повестки с отметкой почтового отделения о неявке за ней получателя следует признавать надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Соответственно, административное дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мажаева С.И.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела результатов анализа, указанного в акте медицинского освидетельствования, в связи с чем, возникают сомнения в наличии указанного результата анализа, поскольку в акте медицинского освидетельствования указан результат анализа мочи .. .. .., в котором обнаружены каннабиноиды, и на основании которого у Мажаева С.И. установлено состояние опьянения. Оснований сомневаться в наличии указанного результата, который позволил врачу сделать вывод об установлении состояния опьянения у Мажаева, у суда не имеется. Кроме того, автор жалобы не отрицает факта забора биологической среды у Мажаева С.И., который, по словам автора жалобы, обращался с жалобой в Горздравотдел по факту незаконности процедуры забора у него биологической среды.
Суд считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях Мажаева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку показания алкотестера определены, как 0, 000 мг/л, в связи с тем, что согласно протоколу о направлении Мажаева С.И. на медосвидетельствование .. Мажаев С.И. и был направлен на медосвидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние опьянения. А наличие состояния опьянения у Мажаева С.И. установлено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9).
Суд отмечает, что в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Суд считает, что по настоящему делу об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, а постановление о проведении административного расследования инспектором было вынесено лишь в связи с необходимостью получения результата анализа забора биологической среды Мажаева С.И. для заключения в акте медицинского освидетельствования.
В связи с чем, суд считает, что, несмотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования .., правила подсудности при рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Мажаева С.И. мировым судьей соблюдены.
На основании изложенного, нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Мажаева С.И. в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно с учетом совокупности доказательств, указанных в постановлении.
Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Мажаева С.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, какуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Наказание Мажаеву С.И. назначено с учетом требований ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от 20 января 2011 года о привлечении к ответственности Мажаева .. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Каюкова Д.В. в защиту интересов Мажаева .. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
..