Дело 12-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 04 марта 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием Боровик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровик Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> Ф от ДД.ММ.ГГГГ Боровик Д.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> переходил проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода, но в зоне его видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Боровик Д.А. подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит отменить протокол и постановление, указывает, что с места, где была припаркована машина инспектора ГИБДД в указанное время суток при включенном освещении находящегося на расстоянии 200 метров пешеходного перехода не видно, он переходил дорогу по пешеходному переходу по <адрес>, инспектор отказался предоставить ему место для развернутого объяснения, в бланке протокола под объяснения отведено 2 строчки и ему не хватило места в стандартном протоколе, таким образом, инспектором нарушено его право давать объяснения и представлять доказательства, с правонарушением он не согласился, изложил свою позицию, однако инспектор все же выписал ему постановление об административном правонарушении, копия постановления ему не вручена, в получении ее он не расписывался, инспектором были нарушены его права и в части не предоставления права пользоваться защитой в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Постановлением он признан виновным, ст. 49 Конституции РФ гарантирует права граждан на признание вины только вступившим в законную силу решением суда.
В судебном заседании Боровик Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнений не имел, показал, что он переходил дорогу у магазина Копейка по пешеходному переходу.
В судебном заседании свидетель Ф показал, что Боровик и с ним еще двое мужчин перешли проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода на расстоянии 50 метров, их автомобиль находился в метрах 4 от них, у магазина К были привлечены к административной ответственности все три лица.
В судебном заседании свидетель Па показал, что они перешли дорогу возле магазина С» по <адрес>, по пешеходному переходу, так как был знак «Пешеходный переход», где данный знак стоит не помнит, были остановлены инспектором ГИДД, с правонарушением согласился, так как торопился домой.
Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Боровик Д.А., так как из представленных материалов следует, что к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме Боровик Д.А., были привлечены Па, П, в отношении которых инспекторами ГИБДД были вынесены постановления, так как последние согласились с административном правонарушением, в связи с чем доводы Па о том, что он переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, суд считает как способ защиты Боровик Д.А.. Кроме того, показания Па и Боровик в судебном заседании противоречат друг другу по месту перехода проезжей части дороги.
Доводы Боровик Д.А. о том, что инспектор не мог видеть, где им переходилась дорога, так как автомобиль инспектора находился от них в 200 метрах, опровергается показания свидетеля Ф, согласно которым автомобиль находился от Боровик, П, Па в 4 метрах.
Доводы Боровик Д.А. о том, что инспектором были нарушены его права на защиту, суд расценивает как способ защиты, так как, согласно протоколу, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, копия протокола была вручена, было вынесено постановление, что не отрицалось самим Боровик Д.А. в судебном заседании, от получении копии постановления Боровик Д.А. отказался, что подтверждается рапортом инспектора Ф, объяснением М, Г. Кроме того, Боровик Д.А. не заявлялось ходатайства об участии защитника, а согласно ч.4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении». Что касается доводов Боровик Д.А. в части того, что его вина должна устанавливаться вступившим в законную силу решением суда, то, согласно действующего административного законодательства, сотрудник государственной инспекции безопасности дорожного движения, каковым является Ф, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть протокол, постановление были вынесены правомочным должностным лицом.
Таким образом, судом не установлено нарушение прав при составлении протокола и постановления в отношении Боровик Д.А.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Боровик Д.А. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боровик Д.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения в судебную коллегию по гражданским делам в <адрес>вой суд через Восточный районный суд <адрес>.
Судья Т.Г. Логинова