Дело № 12-298/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 31 декабря 2010 года
Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Рожнева ...,
с участием лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С,
при секретаре Боцан И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рожнева ... на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску .... ... в отношении Рожнева ...,
У С Т А Н О В И Л:
... постановлением ИДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ... Рожнев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Рожнев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает о том, что при приближении к пешеходному переходу он снизил скорость, но никто из пешеходов не ступил на него, не осуществлял перехода, но несколько человек стояли на тротуаре в нескольких метрах от перехода, и своим бездействием и нахождением в некоторой отдаленности от проезжей части и пешеходного перехода дали ему основание предположить, что они не собираются переходить проезжую часть, соответственно, он продолжил движение. Инспектор не принял во внимание указанные доводы и вынес постановление о назначении административного наказания. Полагает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В судебном заседании Рожнев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что на пешеходном переходе пешеходов не было, а на расстоянии примерно 5-6 метров от пешеходного перехода стояла группа лиц, проезжую часть никто не переходил. Он был остановлен инспектором, отрицал свою вину, сказал, что пешеходов не было, но инспектор составил постановление, которое он (Рожнев) подписал. Не написал, что он не согласен с постановлением, так как не знал, что это надо написать, намеревался обратиться с жалобой в суд. Просит суд отменить обжалуемое им постановление и прекратить производство по делу.
Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С, в судебном заседании пояснил о том, что он не помнит, при каких обстоятельствах выносил постановление от ... в отношении Рожнева А.В., так как в день составляет не менее десяти аналогичных постановлений. В целом может пояснить о том, что в отношении лиц, которые не согласны с нарушением, говорят, что ничего не нарушали, он составляет административный протокол. Если человек соглашается с нарушением и подписывает постановление, тогда он не составляет протокол, потому что человек согласен с нарушением. Если Рожнев расписался в постановлении, значит, он был согласен с нарушением, и ему была вручена копия протокола с реквизитами ГИБДД для оплаты штрафа. Он не мог назначить Рожневу административное наказание, если бы пешеходов не было на пешеходном переходе. Оснований вынести необоснованное постановление в отношении водителя Рожнева у него не имелось, ранее он его не знал, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Свидетель К в судебном заседании пояснила о том, что Рожнев А.В. является ее знакомым. ... она с Рожневым двигалась от Коммунального моста ... Когда они подъехали к пешеходному переходу, через него никто из пешеходов дорогу не переходил, около пешеходного перехода она также людей не видела. После чего они продолжили движение, и их остановил сотрудник ГИБДД в связи с тем, что они не пропустили пешеходов, которых не было.
Анализируя показания свидетеля К, данные в судебном заседании, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С, оснований не доверять которым у суда не имеется, и постановлением об административном правонарушении, согласно которому установлено, что Рожнев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, а Рожнев А.В. подписал его, не высказывая своего несогласия с постановлением. В связи с чем, суд расценивает ее показания, как желание помочь своему знакомому избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Делая вывод о наличии в действиях Рожнева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем указал в обжалуемом постановлении.
Суд считает несостоятельными доводы Рожнева А.В. о том, что пешеходы не переходили проезжую часть дороги, а стояли недалеко от пешеходного перехода и разговаривали, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С о том, что он не мог назначить Рожневу административное наказание, если бы пешеходов не было на пешеходном переходе, оснований вынести необоснованное постановление в отношении водителя Рожнева у него не имелось, ранее он его не знал. Оснований не доверять показаниям свидетеля С у суда не имеется, не установлено в судебном заседании и оснований для оговора Рожнева А.В. названным свидетелем. В связи с чем, суд расценивает показания Рожнева А.В. в названной части, как избранную им форму защиты.
Суд считает несостоятельными доводы Рожнева А.В. о том, что он изначально был не согласен с фактом нарушения им Правил дорожного движения, о чем говорил инспектору, поскольку они опровергаются постановлением от ..., в котором имеется подпись Рожнева А.В., никаких заявлений о несогласии Рожнева А.В. с фактом нарушения им Правил дорожного движения, указанным в постановлении, от Рожнева А.В. не поступило. Кроме того, показания Рожнева А.В. в названной части опровергаются показаниями свидетеля С о том, что в отношении лиц, которые не согласны с нарушением, и говорят, что ничего не нарушали, он составляет административный протокол; если человек соглашается с нарушением и подписывает постановление, как и было в рассматриваемом случае, тогда он не составляет протокол, потому что человек согласен с нарушением. Если Рожнев расписался в постановлении, значит, он был согласен с нарушением. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С ... в отношении Рожнева ... суд не усматривает.
Действия Рожнева А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено Рожневу А.В. с учетом санкции ст.12.18 КоАП РФ, степени общественной опасности совершенного правонарушения.
В связи с чем, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не находит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С ... в отношении Рожнева ... оставить без изменения, жалобу Рожнева А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.
...