Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска
Шелиховская С.С.
Дело № 12-66/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 24 марта 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г.,
с участием Никонова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 05 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шелиховской С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Никонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий управлял транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный номер № в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.
Никоновым подана жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей были не учтены погрешности прибора, поэтому состояния алкогольного опьянения у него не установлено.
В судебном заседании Никонов доводы жалобы поддержал.
Изучив административное дело, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий управлял транспортным средством «ВАЗ 21063», государственный номер № в <адрес> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.
Мировой судья обоснованно указал, что вина Никонова в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями на бумажном носителе алкотектера 0, 090 мг/л, с которыми Никонов согласился, письменным объяснением Т Ш, рапортом лейтенанта милиции Ф, протоколом о задержании транспортного средства.
С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих его административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.
Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которую необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1.1 указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленными Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 5 Постановления освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Согласно п. 7 Постановления при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Согласно данным на бумажном носителе, инспектором производился отбор пробы выдыхаемого воздуха /<данные изъяты>/, зафиксированы данные 0.00.
В силу п. 8 Постановления наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова сотрудниками милиции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора /л.д.3/. Согласно свидетельству о Госповерке анализатор паров эталона алкотектор прошел первичную проверку ДД.ММ.ГГГГ, дата очередной проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ /<данные изъяты>/.
Из бумажного носителя с результатами теста дыхания следует, что указанный прибор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,090 мг/л, данное значение было внесено сотрудником милиции в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние алкогольного опьянения, так как допускаемая абсолютная погрешность прибора 0,048 мг/л, которую необходимо вычитать из полученного показания прибора, то есть 0,090 мг/л - 0,048 мг/л = 0,042 мг/л. Согласно действующего законодательства, ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо примечаний о допустимой норме наличия абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, Никонов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его доводы суд расценивает как способ защиты.
На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края по делу об административном правонарушении о признании Никонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья Т.Г. Логинова