Мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска Ступина О.В.
Дело № 12-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
31 марта 2011 года Судья Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края А.Н.Потякина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 28 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Афонина С.В. ДД.ММ.ГГГГ около ....... часов ....... минут у дома № по ул.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ......., регистрационный знак транзит №.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 28 декабря 2010 года Афонин С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Афониным В.И. подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указывает, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку его надлежащим образом не освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, технические средства измерения не использовались, медицинское освидетельствование не производилось, с протоколом об административном правонарушении он не был согласен. Кроме того, при составлении материалов административного дела понятые не присутствовали. Просит принять изложенные обстоятельства, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Афонин С.В., и его защитник Панюков В.И. доводы жалобы поддержали, суду дали аналогичные пояснения.
Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения Афонина С.В. и его защитника Панюкова В.И., прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 28 декабря 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афонина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому первый ДД.ММ.ГГГГ в ....... часа ....... минут управлял автомобилем ......., транзитный номер №, по ул.<адрес> от ул.<адрес> в направлении п.<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
28 декабря 2010 года мировой судья судебного участка № 2 г.Бийска вынес постановление, которым признал Афонина С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Обосновывая принятое решение, мировой судья сослался на доказанность вины Афонина С.В. имеющимися в административном деле документами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Ф.Е.С., И.Н.С., Р.Э.В.., С.В.В., К.Д.А., Г.И.В.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п.п.4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
По результатам освидетельствования составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (п.9 Правил).
Из акта освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Афонин С.В. был освидетельствован, результаты которого указаны в акте, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования.
В том же акте указано, что Афонин С.В. от подписи отказался во всех графах, в которых они должны быть проставлены.
Подпунктом «б» п.10 тех же Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя установить причину отказа Афонина С.В. от подписи: он не был согласен с результатами освидетельствования либо не был согласен подписать указанный акт. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ понятые Г.И.В. и К.Д.А. указывали, что первый с результатами освидетельствования был согласен, от подписи отказался. Те же лица, допрошенные свидетелями у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, показали, что сотрудники ГИБДД составили протокол, в котором они расписались, Афонин С.В. не был согласен с протоколом и от подписи отказался. Из материалов административного дела следует, что Г.И.В. и К.Д.А. подписывали протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не было согласно как с отстранением от управления транспортным средством, так и актом освидетельствования. В том случае, если Афонин С.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, произведенными с использованием технических средств, то он подлежал направлению на медицинское освидетельствование с составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо следует из п.п.10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Однако, мировой судья, рассматривая административное дело, возникшие противоречия не устранил. Понятые Г.И.В. и К.Д.А. в районный суд не явились, что лишает возможности устранить возникшие противоречия при рассмотрении жалобы Афонина С.В.
Таким образом, инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Бийску Ф.Е.С. при составлении важных процессуальных документов были допущены нарушения требований КоАП РФ.
А потому акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положен данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются недопустимыми по делу, поскольку получены с нарушением требований закона.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судьи о доказанности вины Афонина С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являлся преждевременным, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.
В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бийска от 28 декабря 2010 года в отношении Афонина Сергея Валерьевича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Афонина С.В. прекратить.
Судья А.Н.Потякина
«Верно»
Судья: А.Н.Потякина