Дело № 12-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 21 апреля 2011 года
Судья Восточного районного суд г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Долгова ..,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Долгова .. на постановление мирового судьи судебного участка № .. г. Бийска Воробьевой О.Е. от ** по делу об административном правонарушении в отношении Долгова .., родившегося **, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>».
Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Долгова В.В., исследовав материалы административного дела.
У С Т А Н О В И Л:
** постановлением мирового судьи судебного участка № .. г. Бийска Алтайского края Воробьевой О.Е. Долгов В.В. признан виновным в том, что ** в .. часов .. минут управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> трасса М-.. .. км <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, тем самым, нарушив п.п.1.3 ПДД РФ, за что был наказан в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Долгов В.В. обратился в Восточный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка .. <адрес> края Воробьевой О.Е. от **, и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов своей жалобы Долгов В.В. указывает:
1) Диспозиция ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья на стадии подготовки дела должен был возвратить протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. Однако этого сделано не было.
2) объективной стороной данного состава правонарушения является выезд на сторону встречного движения. Считает данное обстоятельство не установленным, так как в деле имеются доказательства (акт-фотографирования с приложенными фотографиями, показания свидетеля ФИО2, ФИО3) подтверждающие, что в данном случае было совершено опережение, т.е. передвижение транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Так как данный участок дороги не имеет дорожной разметки, и согласно п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации "в случае отсутствия дорожной разметки количество полос движения устанавливается самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и интервалов между ними". Из чего следует, что самостоятельное определение линии разметки предполагает исключительно субъективное мнение. Более того, как следует из протокола об административном правонарушении и не принято во внимание судом, данный маневр был совершен .. января в .. часов и данный маневр был совершен в темное время суток, в условиях ограниченной видимости. Откуда следует, что сотрудники ДПС делая вывод о том, что был совершен обгон, а не опережение, ориентировались только по свету фар в темное время суток, так как транспортное средство было остановлено не на месте совершения правонарушения, а в .. метрах от трубопровода ПК .., что составляет уже .. км, т.е примерно в километре от места совершения опережения. Таким образом, предположение о совершении именно обгона, а не опережения представляет собой только субъективное мнение и не может объективно отразить обстоятельства совершения данного маневра.
3) суд в Постановлении указывает на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о водителе автомобиля Камаз, номерных знаках, марке, что : ".. не позволяет суду соотнести данный факт с тем, что действительно ли автомобиль под управлением ФИО4 находился на участке местности трассы <данные изъяты> .. км.." Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в описании события правонарушения не отражено сведений о номерных знаках, марке и самом водителе транспортного средства ФИО5, который фигурирует как водитель обгоняемого транспортного средства. Значит отсутствие этих сведений так же объективно не могло быть соотнесено с действительностью так как в протоколе указано только лишь транспортное средство без указания государственного номера и марки автомобиля. В связи с чем нельзя прийти к однозначному выводу о том, что именно это транспортное средство было опережено на участке дороги <данные изъяты>, а не какое то другое транспортное средство. Кроме того, судом не раз упоминалось в постановлении о том, что существуют разногласия между показаниями свидетелей и предоставленными письменными доказательствами, однако не были вызваны для дачи показаний ни инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, ни инспектор ДПС, составивший схему места правонарушения, ни свидетель ФИО5, так для устранения этих противоречий необходимо было их личное присутствие и дача показаний при рассмотрении дела по существу. В связи с чем, судом была дана неправильная оценка имеющихся в деле письменных доказательств, причем большинство из которых были составлены с нарушением процессуального порядка, а именно:
схема места совершения административного правонарушения к протоколу об административном правонарушении .. была составлена другим лицом, причем им не удостоверена своей подписью. Тогда как в соответствие с Приказом МВД РФ от ** N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения": схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим; лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и двумя понятыми.
в схеме отсутствуют сведения, указывающие на ширину проезжей части, однако данное обстоятельство является существенным при разрешении спора об опережении транспортного средства на проезжей части без дорожной разметки.
в схеме не указано, что я с ней согласен, тогда как в соответствие с Приказом МВД от **, приложении .. - указано, что в схеме места совершения административного правонарушения должно быть слово "согласен", а не "ознакомлен", а напротив ставиться подпись лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при наличии согласия, либо отметка об отказе. Ознакомлен со схемой не значит с ней согласен.
в данной схеме гражданин ФИО5 фигурирует как «понятой», так как напротив стоит его подпись и фамилия. Согласно ст. 25.7.КоАП -«в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе». Соответственно, не отражение сведений в протоколе об административном правонарушении о свидетелях, имеющихся в деле является существенным недостатком протокола, так как в соответствие со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются «...фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие...». Таким образом, в протоколе отсутствуют сведения о свидетеле ФИО5, а так же о марке, номере его транспортного средства и поэтому правомерно возникает вопрос о правильности оценки таких доказательств, на которых в последующем строиться вывод о наличии либо отсутствии события правонарушения.
4) судом необоснованно был не принят во внимание довод о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" был закрыт стоящим перед ним автомобилем Камаз с включенными аварийными сигналами, указывая на то, что об этом не было отражено в схеме места правонарушения, составленного сотрудником ДПС. С данным выводом не согласен по тому основанию, что данные сведения были отражены в протоколе об административном правонарушении в форме пояснения, а так же подтверждено свидетелем ФИО4, который был вызван в зал судебного заседания в качестве свидетеля, который непосредственно осуществлял управление данным автомобилем **, и который поясни, что действительно автомобиль Камаз сломался на .. км, напротив <адрес>, недалеко от знака и загораживал данный знак.
Однако, на указанное мной пояснение сотрудниками ДПС, не было никак отреагировано, тогда как в их обязанности помимо предупреждения нарушения правил дорожного движения входит и обязанность оказывать при необходимости и соответствующих обращениях содействия участникам дорожного движения в передвижении по маршруту следования, выявлять затруднения в движении и осуществлять необходимые меры реагирования (п.45 Приказа МВД РФ от ** N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения")
5) дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" по состоянию на ** являлся временным, а не стационарным, об этом свидетельствует схема организации дорожного движения, предоставленная сотрудниками ДСУ .. в связи с тем, что на данном участке дороги, а именно .. км трассы М .. ведется реконструкция, в связи с чем и были установлены эти знаки, тогда как в Постановлении от ** данные знаки признаны судом стационарными, с чем так же не согласен.
В соответствие с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 и Письмом Росавтодора от ** N .. "О действии Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ " п. 2.2. «основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства (см. пп. 4.1-4.37). Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ».
Более того. Мировым судом не была дана оценка материалам дела, касаемо самих схем организации дорожного движения (от ** и **), так как они противоречат друг другу в части километража и размещения дорожных знаков, а именно:
- путепровод ПК .., (место расположения патрульного автомобиля ДПС) расположен на .. км, в соответствие со схемой ДСУ .. от **, но не указан в схеме, составленной сотрудниками ДПС; тогда как тот же путепровод ПК ..,в соответствие уже со схемой от .. февраля .. года расположен уже на .. км, а знак 3.20 "Обгон запрещен" уже расположен за ним на .. км.
- перекресток на <адрес> на схеме организации дорожного движения от ** и километраж знаков указаны неверно, так как расходятся со схемой организации дорожного движения от **, так как в действительности перекресток на <адрес> расположен после объезда перед путепроводом на .. км., (отражено в схеме от ** и акте фотографирования), тогда как на схеме от .. ноября .. года этот перекресток расположен перед объездом, далеко от путепровода, а указывается все тот же .. км., при этом путепровод расположен уже на .. км, тогда как данные указатели и сооружения являются стационарными и не могут быть указаны на схемах на разных километрах, в отличие от временных знаков.
Таким образом, выводы суда были установлены в соответствие со схемами,
содержащих неполную и не отвечающую действительным обстоятельствам
информацию. Между тем, в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые
сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании Долгов В.В. поддержали доводы своей жалобы, и просит суд удовлетворить ее.
Нахожу жалобу Долгов В.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений процессуальных норм КРФоАП, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Долгова В.В. не допущено. Постановление вынесено законно и обоснованно.
Вина Долгова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, <адрес> от **, согласно которому Долгов В.В. ** в .. часов .. минут управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> трасса М-.. .. км <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, тем самым, нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что водитель Долгов В.В. при наличии дорожного знака «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств (Постановление Правительства РФ от ** N .. "О Правилах дорожного движения").
Судом установлено, что Долгов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ** в .. час. .. минут со стороны г. Барнаула в направлении <адрес> трасса М-.., .. км. <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав транспортное средство марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Изложенные доводы о том, что Долгов В.В. совершил маневр опережения, не подтверждены в судебном заседании, опровергаются письменными доказательствами: протоколом, схемой, рапортом сотрудника ДПС ФИО6, дислокацией от ** на л.д..., объяснением свидетеля ФИО5
Доводы Долгова В.В. о не совершении им маневра обгона, не соответствуют действительности, так как опровергаются письменными доказательствами по делу - схемой, протоколом, объяснениями свидетеля ФИО5, который был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и опрошен инспектором в качестве свидетеля по делу, пояснившего о том, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, ** двигался по трассе М-.. со стороны <адрес> в сторону <адрес> .. км, на данном участке имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», около .. час. .. мин. его обогнал автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, с выездом на полосу встречного движения. Суд не находит оснований для признания объяснения ФИО5 недопустимым доказательством.
Кроме того, согласно п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Из представленных Долговым В.В. фотоматериалов, а также схемы, дислокации от **, следует, что на участке местности .. км <адрес> автодорога М-.. располагается дорога с асфальтовым покрытием с двусторонним движением без разделительной полосы, соответственно, для Долгова В.В. половина ширины проезжей части, расположенная слева от него, являлась полосой, предназначенной для встречного движения.
Довод о том, что Долгов В.В. не видел знака 3.20 «Обгон запрещен», так как он был закрыт автомобилем Камаз, не может повлиять на квалификацию его действий, и не принимается судом во внимание, поскольку согласно требований ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан следить за дорожной обстановкой и соблюдать требование дорожных знаков.
Схема в части размещения знака 3.20 «Обгон запрещен» полностью соответствует представленной дислокации от **, обстоятельствам, изложенным в Протоколе об административном правонарушении. Со схемой был ознакомлен водитель обгонявшего транспортного средства Долгов В.В. и водитель обгоняемого транспортного средства ФИО5
Довод о том, что схема составлена инспектором ФИО7, который не составлял протокол, о том, что его подпись в схеме отсутствует, не является существенным нарушением процессуального законодательства, поскольку составлена с учетом фактического расположения участка местности, наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Со схемой Долгов В.В. был ознакомлен, замечаний по ее составлению от него не поступило, отсутствие подписи составителя, не влечет недействительность данного документа, так как он соответствует всем иным реквизитам, предъявляемым к такого роду документам, и оценивается суда в совокупности с другими доказательствами..
Согласно ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» по состоянию на ** являлся стационарным, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями Долгова В.В., который пояснял, что дорожные работы не велись.
Факт того, что схема инспектора ГИБДД не соответствует представленной дислокации ДСУ-.. (л.д...) не является основанием для освобождения Долгова В.В. от ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, так как Долгов В.В. привлечен к административной ответственности за нарушения дорожного знака «Обгон запрещен», который действовал на момент совершения Долговым правонарушения, то есть на период **.
Довод Долгова В.В. о том, что на схеме не отражен путепровод, не может быть принят во внимание, поскольку место остановки автомобиля <данные изъяты>, р/знак <данные изъяты>, под управлением Долгова В.В., не влияет на отсутствие /наличие/ факта нарушения на обозначенном участке дороги, поскольку, как подтверждено Долговым В.В., его остановили за .. метров до путепровода, а место совершения административного правонарушения находилось немного ранее, о чем свидетельствуют представленные материалы.
При рассмотрении дела суд не установил нарушений административного законодательства инспектором ОВДПС МОВД «<данные изъяты>» ФИО6, и ФИО7
Все иные доводы Долгова В.В. направлены на иную оценку обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, и являются средством защиты, вызваны желанием, уйти от ответственности.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении административного дела в отношении Долгова В.В. мировой судья дал оценку всем имеющимся письменным доказательствам, а так же показаниям свидетелей и самого Долгова В.В., обоснованно отверг показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО2, а так же самого Долгова В.В., в части того, что знак «Обгон запрещен» был закрыт стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО8, следует, что он не видел на данном участке дороги ни дорожного знака «Обгон запрещен» ни автомобиля <данные изъяты>, который бы закрывал этот знак, что так же опровергает показания Долгова В.В. в этой части.
С учетом совокупности доказательств имеющихся в материалах административного дела, которые взаимосвязаны и дополняют друг друга, у суда нет оснований, не доверять рапорту сотрудника ОВДПС МОВД «Первомайский» ФИО6, о совершенном правонарушении Долговым В.В.
Так же доводы Долгова В.В. опровергаются наличием на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который, при отсутствии дорожной разметки, предписывает водителю двигаться по одной полосе.
Согласно последнего абзаца раздела 1 « горизонтальная разметка», приложение 2 ПДД РФ ( дорожная разметка и ее характеристика) в редакции Постановления Правительства РФ .. от **, « В случаях, когда значение дорожных знаков, в том числе временных ( размещенных на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Действия Долгова В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящего кодекса.
Наказание Долгову В.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Долгова В.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №.. г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении от ** в отношении Долгова .. оставить без изменения, а жалобу Долгова В.В. без удовлетворения.
Судья