Дело № 12 -55/2011
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 12 апреля 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Разумейко .., и его защитника Шишмарева А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Разумейко .., родившегося ** в <адрес> края, проживающего <адрес>, пер. <адрес>, .., на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** по делу об административном правонарушении.
Рассмотрев жалобу, выслушав Разумейко Д.В., защитника Шишмарева А.В., исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** ФИО19 признан виновным в том, что ** около .. часов .. минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> по пер. <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками наркотического опьянения ( нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - ** в .. часов .. минут в г. <адрес> <адрес>, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Разумейко Д.В. подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит отменить его.
В обоснование своих доводов Разумейко Д.В. указывает, что ** сотрудники ГИБДД на пер. <адрес> у <адрес>-.. изъяли у него водительское удостоверение и документы на автомобиль и составили на него постановление о назначении административного наказание, в котором исправили время.
Протокол об административном правонарушении, был составлен на него по пер. <адрес> .. в .. часов .. минут, так как он ушел от сотрудников ГИБДД около .. часов и больше к ним не выходил из дома.
В .. часов .. минут он передвигаться на своем автомобиле не мог, так как у него были изъяты все документы, снят сотрудниками ГИБДД задний регистрационный номер с автомобиля.
Протокол о направление на медицинское освидетельствования, так же был составлен на пер. <адрес>, время составления .. часов .. минут, акт медицинского освидетельствования был так же составлен на пер. <адрес> .., освидетельствование проведено в .. часов .. минут, протокол о задержании транспортного средства составлен в .. часов .. минут, протокол об отстранения от управления автомобилем был составлен в .. часов по пер. <адрес>.
Объяснения понятых написаны одним почерком, в суд понятые не вызывались.
Свидетель ФИО1 проживающая по пер. <адрес> видела, как он заезжал в разрез после .. часов, и никаких сотрудников ГАИ она не видела.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО19, поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ** около .. часов он на своем автомобиле подъехал к своему дому ..-.., расположенному по пер. <адрес>. Следом за ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые предъявили к нему претензии, что он управлял автомобилем без включенных световых приборов. С обвинениями сотрудников ГИБДД он был согласен, поэтому ему предложили сесть в автомобиль сотрудников ГИБДД для составления постановления. Во время составления постановления сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных, и выяснили, что у него имеются неоплаченные административные штрафы, связанные с управлением автомобиля. Сотрудники ГИБДД сказали, что за это его посадят на .. суток. Он испугался, что его действительно посадят на .. суток и попросил сотрудников милиции позволить ему закрыть ворота, так как во дворе была собака, которая лаяла, а его автомобиль стоял вплотную к воротам. Собака раскачивала ворота, и они касались кузова его автомобиля. Сотрудники милиции разрешили ему закрыть ворота, что он и сделал, не выйдя больше из ограды своего дома к сотрудникам милиции. Все процессуальные документы по административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 КРФоАП сотрудники ГИБДД составляли в его отсутствие, указанные в протоколах время не соответствует действительности, так как он ушел от сотрудников ГИБДД около .. часов и больше к ним не возвращался. В постановлении о назначении ему наказание за управление автомобилем без включенных световых приборов так же время совершенного им правонарушения исправлено. Правонарушение он допустил раньше по времени, чем указано в постановлении. ** он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Разумейко Д.В. поддержал и его защитник Шишмарев А.В., который так же просит постановление мирового судьи от ** в отношении Разумейко Д.В. отменить и прекратить по нему производство за отсутствием события административного правонарушения.
Нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** в отношении Разумейко Д.В. подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Из показаний Разумейко Д.В. и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО1 следует, что Разумейко Д.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, однако мировой судья не дал правильную оценку показаниям данных лиц, а принял во внимание показания свидетелей обвинения сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО9 и ФИО10, признав их показания достоверными.
Кроме того, мировой судья, без достаточной оценки показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отверг его доводы и не принял меры к установлению истины по делу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Разумейко Д.В. было исследовано постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Разумейко Д.В. ( л.д. ..), в котором в описательной части правонарушения имеются исправления в графе время совершения правонарушения, а именно время .. часов .. минут исправлена на .. часов .. минут, что подтверждает доводу ФИО19 о том, что постановление по делу об административном правонарушение было вынесено в отношении него в .. часов за управление им автомобилем без включенных фар ближнего света, а после этого он сбежал от сотрудников ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО11 показал, что ** после .. часов он был дома и ему позвонил его знакомый ФИО16 и попросил поприсутствовать в качестве понятого. Он приехал на пер. <адрес>, адрес ему назвал ФИО16, где сотрудники ГИБДД ему сказали, что они остановили водителя, который был в нетрезвом состоянии, который отказался от освидетельствования. Никакого водителя, а так же второго понятого он не видел. Сотрудники ГИБДД попросили его подписать все необходимые документы, пояснив, что они все решат сами, а его никто никуда вызывать не будет. При нем водитель Разумейко от прохождения освидетельствования не отказывался.
Свидетель ФИО12 показала, что ** в .. часов работая в магазине «<данные изъяты>» расположенном по <адрес> около кинотеатра «<данные изъяты>» видела в магазине Разумейко Д.В., который разговаривал с ФИО6 ФИО6. Находился ФИО19 в магазине около 30 минут. Потом она узнала от ФИО6, что сотрудники ГИБДД оформили на Разумейко административный материал за отказ от медицинского освидетельствования. Дату ** она запомнила хорошо, так как в этот день в магазине был учет.
Свидетель ФИО13 пояснила, что в марте <данные изъяты> года она совместно с ФИО8 ездила на адрес <адрес>, пер. <адрес>, .. с целью найти понятого по административному делу Разумейко ФИО2. На момент посещения ими указанного адреса в доме никого не было. Соседи пояснили, что ФИО2 они не знают, а в указанном доме давно никто не живет.
Судом был сделан запрос в отдел адресно-справочной работы МО .. УФМС России по <адрес> с целью установления понятого ФИО2 и был получено сообщение, что ФИО2 проживает по адресу <адрес>.
С учетом собранных и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются правдивыми, так как они согласуются с показаниями Разумейко Д.В., и других выше приведенных свидетелей ФИО19, ФИО7 ФИО6 и ФИО1. У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13.
Кроме того, суд пришел к выводу, что показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Разумейко Д.В. соответствуют действительности, поскольку они подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, кроме того, в части подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10
Согласно докладной записки секретаря судебного заседания Восточного районного суда <адрес> ФИО14 следует, что ** ею был посещен адресу <адрес> оставлена повестка на имя ФИО2 с просьбой явиться в Восточный районный суд <адрес> ** к .. часам в судебное заседание. Кроме того, из беседы с жильцом <адрес> установлено, что в <адрес> проживает парень лет .., которого видели в милицейской форме.
Согласно телефонограмме полученной ** из ГИБДД УВД по <адрес> от заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО15 ФИО2 работал в ГИБДД УВД по <адрес>, откуда был уволен по собственному желанию **.
Вызываемые в суд по повесткам свидетели ФИО16 и ФИО2 не явились, однако их неявка не лишает суд возможности дать должную оценку доводам Разумейко Д.В. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения.
С учетом выше приведенных доказательств суд приходит к выводу, что показания свидетелей по данному административному делу ФИО9 и ФИО10, о том, что водитель Разумейко Д.В. отказался от освидетельствования для установления состояния опьянения, не соответствуют действительности.
Объяснение понятого ФИО2, которое мировым судьей положено в основу доказательств вины Разумейко Д.В., а так же все протоколы и акт с участием понятых ФИО2 и ФИО11, по обстоятельствам, изложенным выше, суд признает полученными с нарушением административного законодательства и эти документы не могут учитываться в качестве доказательств вины Разумейко Д.В..
В судебном заседании нашли подтверждение доводы Разумейко Д.В. о том, что в ** в .. часов его от управления автомобилем не отстраняли, освидетельствование на состояние опьянение ему пройти не предлагали, от медосвидетельствования он не отказывался, а, следовательно, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ** по делу об административном правонарушении в отношении Разумейко .. отменить, производство по административному делу в отношение Разумейко Д.В. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит
Судья