Дело № 12-35/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 14 апреля 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузюкова ..,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Кузюкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от * вынесенное ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 в отношении Кузюкова .., родившегося * в <адрес>, проживающего <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>».
Рассмотрев жалобу, выслушав заявителя Кузюкова А.В., исследовав материалы административного дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от *, вынесенным ИДПС ГИБДД при УВД по <адрес> ФИО1, Кузюков А.В. признан виновным в том, что * в .. часов .. минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» по <адрес>, от <адрес> в направлении <адрес>, не пропустил пешехода, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком «пешеходный переход», напротив <адрес>, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа в размере .. рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Кузюков А.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по административному делу прекратить, так как он не виновен в совершении данного правонарушения.
В обоснование своей жалобы Кузюков А.В. указывает, что он, двигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, перед пешеходным переходом, снизил скорость, так как по нему шел пешеход. Когда пешеход перешел проезжую часть, он увидел что по тротуару идет женщина, которая двигалась вдоль проезжей части <адрес> он поравнялся с этой женщиной, она так же находилась на тротуаре и не вступила на проезжую часть, как того требует п. 14.1 ПДД РФ. После того как он проехал, женщина вступила с тротуара на проезжую часть, где расположен пешеходный переход, и перешла на другую сторону улицы.
Согласно ч. 8 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузюков А.В., подтвердил доводы своей жалобы и просит суд удовлетворить ее. Кроме того, пояснил, что он не имел физической возможности остановить автомобиль, так как вместе с пешеходом одновременно приблизились к пешеходному переходу. Если бы ему пришлось останавливать автомобиль, то он остановился либо на пешеходном переходе, что запрещено ПДД РФ, либо за пешеходным переходом. Достоверность видеозаписи прибора «Визир», он не оспаривает. Когда он двигался по <адрес> в сторону пешеходного перехода, на проезжей части справой сторону, по ходу его движения, стояли автомобили, а на расстоянии ..-ти метров от пешеходного перехода, стоял автомобиль джип. Эти автомобили загораживали ему обзор.
Свидетель ФИО1 показал, что допущенное водителем Кузюковым А.В. нарушение, он наблюдал визуально, и это так же зафиксировал прибор «Визир». Прибор прошел все необходимые проверки, на него есть сертификат и все необходимые документы. Лицо, которому Кузюков А.В. не уступил дорогу, не устанавливалось, заявление или объяснение с этого лица не бралось, он сам визуально определили нарушение Кузюковым п. 14.1 ПДД РФ.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись сделанная прибором «Визир», которая была представленная в судебное заседание по запросу суда ГИБДД.
В результате просмотра видеозаписи суд пришел к выводу, что доводы Кузюкова А.В. нашли свое подтверждение. На видеозаписи видно, что неизвестная женщина двигается по <адрес> в направление пешеходного перехода, после чего завернула за угол киоска и продолжила движение вдоль проезжей части <адрес>.
Так же на видеозаписи зафиксирован пешеход, который пересекает проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу.
В момент поворота указанной женщины лицом к пешеходному переходу, в поле зрения просматривающих запись, появляется автомобиль «<данные изъяты>».
Статья 26.11 КРФоАП предписывает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись сделанная прибором «Визир». На видеозаписи видно, что тротуар и край проезжей части дороги покрыт снегом, что лишает суд возможности более точно определить место нахождения пешехода в момент проезда автомобилем пешеходного перехода.
После просмотра видеозаписи суд приходит к выводу, что автомобиль поравнялся с пешеходным переходом в тот момент, когда пешеход, находясь на тротуаре, повернулся лицом к проезжей части дороги и остановился, пропуская автомобиль. <адрес>а автомобилем пешеходного перехода, пешеход продолжил движения через пешеходный переход.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Кузюкова А.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, а постановление по делу об административном правонарушении от * в отношении Кузюкова А.В. подлежит отмене.
Видеозапись не зафиксировала <адрес> далее, чем пешеходный переход, и опровергнуть доводы Кузюкова А.В., что вдоль проезжей части <адрес>, справой стороны, вплоть до пешеходного перехода, стояли автомобили, которые закрывали ему видимость, не представляется возможным. Кроме того, по видеозаписи нельзя определить на каком расстоянии находился автомобиль Кузюкова А.В., в момент появления пешехода в районе пешеходного перехода, и на каком расстоянии мог его увидеть Кузюков А.В. и какие он предпринимал действия.
Кроме того, сотрудниками ГИБДД не были приняты меры к сбору доказательств вину Кузюкова А.В., не был установлен пешеход, которому, по мнению сотрудников ГИБДД ФИО1, водитель Кузюков А.В. не уступил дорогу, от этого лица не взято заявление и объяснение, содержание которых могло бы стать доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО1 не могут быть достаточными доказательствами виновности Кузюкова А.В.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от * вынесенное в отношении Кузюкова .. по ст. 12.18 КРФоАП, отменить с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Кузюкова А.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Восточный районный суд г. Бийска.
Судья