Дело №12-84/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 03 мая 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
рассмотрел жалобу Черток . на постановление по делу об
административном правонарушении вынесенное ** мировым
судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкиной Л.А.
по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Черток . **
года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего:
<адрес>, работающего в <данные изъяты>
«<данные изъяты>».
Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела,
У С Т А Н О . В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от ** Агапушкиной Л.А. Черток А.С. признан виновным в том, что ** в . часов . минут, осознавая противоправный характер своих действий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, в <адрес> от <адрес> в направлении коммунального моста с явными признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Был остановлен сотрудниками ГИБДД УВД по г.Бийску, отстранен от управления транспортным средством. От освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств измерения, наличия и объема паров алкоголя в выдыхаемом воздухе на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за что был наказан в виде лишения права управления транспортными средства на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Черток А.С. обратился в Восточный районный уд г. Бийска с жалобой, в которой указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, вез пассажира ФИО1 в больницу, поэтому отказался от освидетельствования.
Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, и не разъяснили ему последствия отказа от направления на медицинское освидетельствование.
Выводы суда, что он отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых, не могут быть положены в основу обвинения его по ст. 12.26 КРФоАП, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о понятых.
Сведения о понятых присутствуют только в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.
Выводы суда, что из протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта ), не соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки « контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Однако, у сотрудников ГИБДД не было оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта у него не было и не могло быть,. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Так же он пояснял, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и не сказал, что он может пройти его сам как освободится.
Выводы сотрудника ГИБДД о признаках опьянения так же ничем не обоснованы, поскольку конкретных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения его не имелось.
Эти признаки были указаны сотрудником ГИБДД необоснованно, к тому же определить наличие опьянения можно только после прохождения освидетельствование на состояние опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатра-нарколога имеющего необходимое оборудование и соответствующую квалификацию.
Он был введен в заблуждение и не понимал, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению водителя за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска Алтайского края от ** в отношении Черток . отменить и производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Черток А.С., не явился, хотя о дне и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом.
Суд принимает решение о рассмотрении жалобы Черток А.С. в его отсутствие.
Суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ** вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкиной Л.А. законным и обоснованным, а, следовательно, подлежащим оставлению без изменения.
Вина Черток А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП нашла свое подтверждение материалами административного дела.
Мировой судья дал правильную оценку всем имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о виновности Черток А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Действия Черток А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Черток А.С. назначено с учетом данных о личности правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего ответственность, совершение Черток А.С. повторно правонарушения в течение года, поскольку последним действительно в течение 2010 и 2011 года совершались административные правонарушения в области дорожного движения.
Доводы Черток А.С. изложенные в его жалобе о том, что ** в . часов . минут он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от освидетельствования отказался, так как был трезвый и вез в больницу пассажира, поэтому торопился, суд находит надуманными и несостоятельными.
Доводы Черток А.С. о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от освидетельствования, а сам, как следует из его жалобы, не знал о последствиях этого отказа, суд так же находит надуманными и несостоятельными.
Заявление Черток А.С., что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, а следовательно они вообще отсутствовали, суд так же находит надуманными, не состоятельными и не основаны на требованиях КРФоАП,
Согласно требованиям КРФоАП, в протоколе об административном правонарушении понятые не указываются, а в нем указываются только данные о лице, совершившем административное правонарушение, данные о свидетелях, потерпевших, законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, участие понятых в данных процессуальных действиях обязательно, и понятые указаны в данных документах.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны причины: послужившие отстранению от управления транспортным средством и освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Следовательно, доводы Черток А.С. о том, что в этих процессуальных документах не указаны признаки, по которым сотрудники ГИБДД определили обоснованность своих требований, а так же его остановки, суд находит несостоятельными.
У сотрудников ГИБДД имелись все основания требовать от Черток А.С. прохождения освидетельствование, а так же прохождение и медицинского освидетельствования, от которых Черток А.С. отказался.
Отказ Черток А.С. от освидетельствования и медицинского освидетельствования оформлен в присутствии понятых в соответствии с требованиями КРФоАП. В протоколах отсутствуют какие-либо сведения о несогласии Черток А.С. с действиями сотрудников ГИБДД. Все протоколы, и акт подписаны Черток А.С.
Заявление Черток А.С. о том, что сотрудники ГИБДД посоветовали ему отказаться от прохождения освидетельствования, не сообщили, что он может пройти освидетельствование самостоятельно, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, и не понимал, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению водителя за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, суд находит надуманным, несостоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами административного дела, и не основаны на требованиях КРФоАП и действующих ПДД РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных норм КРФоАП, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, суд не установил.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении Черток . по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, вынесенное мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкиной Л.А., оставить без изменения, а жалобу Черток А.С., без удовлетворения.
Судья