Дело № 12-87/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 05 мая 2011 года
Судья Восточного районного суд г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лисицына .., рассмотрел в судебном заседании жалобу адвоката Соколенко Г.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Шелиховской С.С. от ** по делу об административном правонарушении в отношении Лисицына .., родившегося **, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего.
Рассмотрев жалобу, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лисицына В.А., исследовав материалы административного дела.
У С Т А Н О В И Л:
** постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С., Лисицын В.А. признан виновным в том, что **, около .. часов .. минут сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управляя транспортным средством грузовой фургон <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> в <адрес> по автодороге <данные изъяты>, .. км, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с данным постановлением, защитник-адвокат Соколенко Г.И. в интересах Лисицына В.А. обратилась в Восточный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от **, в отношении Лисицына В.А. и направить дело об административном правонарушении в отношении Лисицына В.А. на новое рассмотрение.
В обоснование доводов своей жалобы защитник Соколенко Г.И. указывает, что мировой судья формально указал в постановлении о том, что Лисицын В.А. о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сославшись на постановление Пленума ВС РФ .. от **, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Лисицына В.А. без вызова в судебное заседание работника почтового отделения для выяснения обстоятельств вручения Лисицыну В.А. уведомления и судебной повестки о месте и дате судебного заседания. В месте с тем, Лисицын В.А. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела в отношении него, тем самым был лишен возможности, представлять доказательства в свою защиту. О принятом решении, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП узнал после его вынесения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисицын В.А., явился в судебное заседание, а защитник Соколенко Г.И. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом.
Суд принял решения о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника Соколенко Г.И..
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лисицын В.А., поддержал доводы жалобы, и просит суд удовлетворить ее, постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Нахожу постановление по делу об административном правонарушении от ** вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. в отношении Лисицына В.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу защитника Соколенко Г.И., без удовлетворения.
Вина Лисицына В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП установлена материалами дела, каких-либо нарушений процессуальных норм КРФоАП, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лисицына В.А. не допущено. Постановление вынесено законно и обоснованно.
Вина Лисицына В.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от **, согласно которому Лисицын В.А. ** около .. часов .. минут управляя транспортным средством грузовой фургон <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> регион, в <адрес> по автодороге <данные изъяты>, .. км, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в котором имеется надпись, выполненная собственноручно Лисицыным В.А. «не заметил знака запрещающий обгон», схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением ФИО1, ст. л-та милиции ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2, рапортом ИДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ст. л-та ФИО3.
Судом установлено, что Лисицын В.А., управляя транспортным средством грузовой фургон <данные изъяты>, г/номер <данные изъяты> регион, в <адрес> по автодороге <данные изъяты>, .. км, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обогнав транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1.
Довод о том, что Лисицын В.А. не видел знака 3.20 «Обгон запрещен», не может повлиять на квалификацию его действий, и не принимается судом во внимание, поскольку согласно требованиям ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан следить за дорожной обстановкой и соблюдать требование дорожных знаков.
Довод защитника Соколенко Г.И. и Лисицына В.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела на **, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом постановления Пленума ВС РФ .. от ** п. 6, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства /регистрации/ поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.
Поскольку согласно штампа отделения почтовой связи определение о назначении административного дела к рассмотрению и судебная повестка о дате и месте рассмотрения дела Лисицыну В.А. была направлена **, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. (л.д.15).
Однако заказное письмо было возвращено на судебный участок в связи с истечением срока его хранения по причине неполучения его адресатом.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица в отношении, которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, т.к. данное извещение следует признать надлежащим.
Не вызов в судебное заседание работника почтового отделения для выяснения обстоятельств вручения Лисицыну В.А. уведомления и судебной повестки о необходимости его явки в судебное заседание, правового значения не имеет, поскольку заказное письмо с уведомлением Лисицыным В.А. получено не было.
Кроме того, Лисицын В.А. знал о наличии возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, о чем свидетельствуют подписи в протоколах, и направлении данного дела в суд по месту его жительства, по его письменному ходатайству, поэтому мог узнать о дате рассмотрения дела.
Мировым судьей были предприняты все меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, о времени и месте судебного заседания, поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, образует выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении административного дела в отношении Лисицына В.А. мировой судья дал оценку всем имеющимся письменным доказательствам.
Действия Лисицына В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12. 15 КРФоАП, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящего кодекса.
Наказание Лисицыну В.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Лисицына В.А., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. по делу об административном правонарушении от ** в отношении Лисицына .., оставить без изменения, а жалобу защитника Соколенко Г.И., без удовлетворения.
Судья