Дело № 12-96/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 18 мая 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бушуева ..,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Бушуева .., родившегося **, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкиной Л.А. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Рассмотрев жалобу, выслушав Бушуева А.С., исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Агапушкиной Л.А. от ** Бушуев А.С. был признан виновным в том, что ** в .. часов .. минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. Бийске по пер.<адрес> от <адрес> к <адрес> в направлении пер<адрес>, с явными признаками опьянения, при остановке сотрудниками милиции, отстранен от управления автомобилем, и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по заключению которого наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Бушуева А.С. не установлено. После чего Бушуев А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствие двух понятых и не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на .. год .. месяцев.
Бушуев А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска от ** отменить, и назначить повторное судебное разбирательство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. В обоснование своей жалобы Бушуев А.С. указывает, что, вынося решение, суд не принял во внимание то обстоятельство, что у сотрудников милиции не было оснований для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование, так как он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, и по результатам освидетельствование этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него обнаружено не было. Так же, при его освидетельствовании отсутствовали понятые, чье участие обязательно, кроме того при отстранении его от управления транспортным средством, и передаче автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при нахождении в данный момент в автомобиле его владельца - ФИО4 сотрудниками милиции был вызван ФИО2, которому и был передан данный автомобиль.
В судебном заседании Бушуев А.С. поддержал доводы своей жалобы и просит ее удовлетворить, кроме того, пояснил, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а он сам остановился, что бы протереть фары и в этот момент подъехали сотрудники ГГИБДД. Сотрудники ГМБДД без понятых предложили ему продуть алкотектор, что он и сделал, а так же без понятых он отказался от медицинского освидетельствования. Действительно, в этот день он был в Бийском наркоконтроле и отъезжал от здания наркоконтроля, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. От медицинского освидетельствования он отказался, так как до этого употреблял спиртное, и освидетельствование могло показать ему алкогольное опьянение. В протоколе об административном правонарушении он по настоянию сотрудников ГИБДД написал, что два дня назад курил травку. Сотрудники ГИБДД никаких копий протоколом ему не вручали.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 показал, что ** в вечернее время от сотрудников Бийского наркоконтроля поступило сообщение, что от их здания отъезжает автомобиль определенной марки с указание регистрационного номера, за управлением которого находится водитель в состоянии наркотического опьянения. За данным автомобилем они наблюдали от здания наркоконтроля, после чего остановили его. Водителю Бушуеву было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в присутствии понятых. Бушуев продул алкотектор, который не показал алкогольного опьянения. После этого Бушуеву было предложено пройти медицинское освидетельствования, на что он ответил отказом. В протоколе об административном правонарушении Бушуев написал, что два дня назад курил травку. Они не заставляли его так написать в протоколе. Бушуев был отстранен от управления автомобилем и автомобиль был передан хозяину. Когда он оформлял административный материал на Бушуева, к нему подъезжали на автомобиле белого цвета и на автомобиле <данные изъяты> сотрудники Бийского наркоконтроля.
Свидетель ФИО4 показала, что ** она и Бушуев были задержаны сотрудниками Бийского наркоконтроля, так как подвозили до <адрес> двоих неизвестных лиц. Она и Бушуев на автомобиле отъехали от здания наркоконтроля, автомобилем управлял Бушуев, который остановил автомобиль, что бы протереть фары, и в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Бушуева сесть к ним в автомобиль. Спустя некоторое время, Бушуев вернулся в автомобиль и сказал ей, что у него забрали водительское удостоверение, что он продул трубку, которая показала, что он трезв, а когда ему предложили пройти освидетельствование, он отказался. Никаких понятых сотрудники ГИБДД не приглашали, останавливали какой-то автомобиль белого цвета и разговаривали с сидящими в нем лицами.
Нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Агапушкиной Л.А. от ** в отношении Бушуева А.С. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Бушуева А.С. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от **) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ** N .., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Приказу Минсоцразвития РФ от ** « О медицинском освидетельствовании на состоянии опьянения» (в ред. Приказа Минсоцразвития РФ от ** ..) определены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование: ...запах алкоголя изо рта, ... неустойчивость позы, ... нарушение речи, ... выраженное дрожание пальцев рук, ... резкое изменение окраски кожных покровов лица, ... поведение, не соответствующее обстановке, .. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Бушуев А.С. ** находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями пункта .. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N .. (далее - Правила) (л.д. ..).
Таким образом, направление Бушуева А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта .. Правил, (при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения) в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.
Вместе с тем, Бушуев А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав собственноручно о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. .. и л.д. ..).
Таким образом, вина Бушуева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Бушуев А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), (л.д. ..); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ..); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором имеется запись Бушуева А.С. о согласии с результатом освидетельствования и тестом -результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ..); объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д...) из которых следует, что Бушуеву А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, на что Бушуев А.С. согласился и продул «алкотектор» и согласился с его результатами, после предложения Бушуеву А.С. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Бушуев А.С. ответил отказом и отказался проехать в наркологию на медицинское освидетельствование.
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Бушуева А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Довод жалобы Бушуева А.С. о том, что у сотрудников милиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, о том, что понятые отсутствовали, ему не вручали копии постановлений, суд находит надуманными и несостоятельным, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных материалов дела, где указано наличие понятых, имеется объяснение понятых об освидетельствовании Бушуева и о его отказе от медицинского освидетельствовании, что копии постановлений вручены Бушуеву, каких-либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД от Бушуева не поступило. Данную позицию Бушуева суд расценивает как способ защиты.
По аналогичным основаниям суд опровергает и доводы свидетеля ФИО4, кроме того, учитывает, что она является заинтересованным лицом в исходе дела в пользу Бушуева.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они согласуются со всеми материалами административного дела, и частично с показаниями Бушуева и ФИО2. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании суд признает правдивыми.
Основанием привлечения Бушуева А.С. к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** N .. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
Указание в жалобе Бушуева А.С. на нарушение сотрудников милиции при отстранении его от управления транспортным средством и передаче транспортного средства ФИО2 в присутствии владельца данного автомобиля ФИО4 не влияет на квалификацию действий Бушуева А.С. кроме того, из пояснений инспектора ГИДБДД ФИО3 пояснившего в судебном заседании установлено, что при отстранении Бушуева А.С. от управления транспортным средством и передаче транспортного средства, у владельца данного автомобиля ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение на права управление транспортным средством. Передача сотрудниками милиции автомобиля не его владельцу, не влияет на доказанность вины Бушуева А.С.
Таким образом, мировым судьей надлежащим образом дана оценка действиям Бушуева А.С.
Наказание Бушуеву А.С. назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КРФоАП.
При вынесении постановления мировым судьей так же была дана надлежащая оценка всем другим исследованным доказательствам.
Таким образом, доводы Бушуева А.С. указанные в его жалобе, а также в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КРФоАП при вынесении выше указанного постановления мировым судьей не допущено.
Действия Бушуева А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Бушуеву А.С. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих ему наказания и наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение аналогичного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкиной Л.А. от ** в отношении Бушуева .., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Бушуева А.С. без удовлетворения.
Судья