Дело № 12-77/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 10 мая 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Силкин В.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Мисюкова .., и его защитника по доверенности .. от ** Леготкиной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Мисюкова .., родившегося ** в <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкиной Л.А. от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП.
Рассмотрев жалобу, выслушав Мисюкова В.Д., защитника Леготкину Н.А., исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Агапушкиной Л.А. от ** Мисюков В.Д. был признан виновным в том, что ** в .. часов .. минут управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по пер.<адрес> от <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.
Мисюков В.Д. не согласившись с данным постановлением, обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка .. <адрес> от ** отменить, а административное дело прекратить.
В обоснование свое жалобы Мисюков В.Д. указывает, что, вынося решение, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 который путался в показаниях и изначально дал показания о том, что Мисюков не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, и что сотрудники ДПС его туда просто не повезли. Также не принял во внимание тот факт, что на него оказывалось давление, в связи, с чем, он подписал документы, не имея представления о том, что он подписывает. Кроме того, сотрудники ДПС задержали его на своем личном автомобиле, хотя по постовой ведомости у данных сотрудников был организован пеший пост. От освидетельствования он не отказывался,
В судебном заседании Мисюков В.Д.и его защитник Леготкина Н.А. поддержал доводы своей жалобы и просит ее удовлетворить,
Кроме того, защитник Леготкина Н.А. обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, хотя таковые имеются, свидетель ФИО3 путается в своих показаниях, мировой судья не допросил второго понятого. Автомобиль был передан хозяину, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения.
Нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Агапушкиной Л.А. от ** в отношении Мисюкова В.Д. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Мисюков В.Д.. подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от **) основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что Мисюков В.Д. ** в .. часов .. минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по пер.<адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Мисюков В.Д. ** находился в состоянии опьянения, для сотрудников ИДПС явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ** N ...
Направление Мисюкова В.Д. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил.
При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ** следует, что водитель Мисюков В.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется собственноручное указание Мисюкова В.Д. о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается, а также его подпись. Протокол подписан понятыми, замечаний по его заполнению от Мисюкова В.Д. не поступило.
Таким образом, вина Мисюкова В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мисюкова В.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, (л.д. .. протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. ..); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором имеется запись Мисюкова В.Д. об отказе от прохождения от освидетельствования и тестом отказом на бумажном носителе (л.д...); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. ..); рапортом инспектора ИДПС ФИО5 (л.д. ..); первоначальными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО3 (л.д...) из которых следует, что Мисюкову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, на что Мисюков В.Д. ответил отказом и отказался проехать в наркологию на медицинское освидетельствование. Данные показания свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании и не доверять его показаниям у суда оснований не имеется.
Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Мисюкова В.Д. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
Довод жалобы Мисюкова В.Д. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, носящим защитный характер, поскольку из указанных материалов усматривается, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при отстранении от управления транспортным средством, ни при направлении на медицинское освидетельствование Мисюков В.Д. не высказывал намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Утверждать обратное он стал лишь при рассмотрении дела в суде. Кроме того, указанному доводу уже была дана надлежащая оценка мировым судьей, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Указание жалобы Мисюкова В.Д. на то, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не является, поскольку правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП это не имеет.
Доводы Мисюкова В.Д. о том, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок организации деятельности постов ДПС, суд находит не состоятельными так как, согласно приказа Министерства внутренних дел РФ от ** N .. "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ" (далее - Приказ) утверждено Наставление по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - Наставление).
Данным Наставлением регулируются вопросы организации расстановки сил и средств строевых подразделений дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, работы дежурных частей, подготовки и инструктажа нарядов, порядка использования средств связи и т.д..
Пункт 96 Наставления в Абзаце первом данного пункта, входящего в раздел IV Наставления "Организация несения службы нарядами ДПС" и посвященного формам и методам несения службы, предусмотрено, что контроль за дорожным движением с использованием патрульных транспортных средств может быть открытым и скрытым.
При этом в силу первого предложения абзаца второго пункта 96 Наставления скрытый контроль осуществляется с использованием патрульных автомобилей скрытого контроля, то есть без нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемы, стационарных устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов (вторая сноска к подпункту 36.4 Наставления).
Закрепление такой формы несения службы сотрудниками дорожно-патрульной службы, как скрытый контроль за дорожным движением, направлено на реализацию Федерального закона от ** N ..-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 30 которого предусматривает организацию и осуществление государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Осуществление специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации согласно Положению о ней, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ** N 711..
Таким образом, мировым судьей надлежащим образом дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО3 Суд обоснованно использовал при вынесении постановления в отношении Мисюкова В.Д. показания понятых при первоначальном опросе и не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 о том, что у Мисюкова В.Д. не имелось признаков опьянения, поскольку показания данного свидетеля противоречат письменным доказательствам по делу.
Доводы защитника Леготкиной Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку таковых по материалам дела не имелось, а ФИО3 и ФИО8 являются понятыми.
При рассмотрении административного дела мировой судья дал надлежащую оценку показаниям понятого ФИО3 в судебном заседании и обоснованно принял во внимание его показания изложенные в объяснении. Мировой судья обоснованно отказал защитнику Леготкиной Н.А. и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мисюкову в ходатайстве о допросе в судебном заседании понятого ФИО6, и судья законно принял во внимание в качестве доказательств объяснение ФИО6
Передача сотрудниками милиции автомобиля его владельцу, находящемуся в состоянии опьянения, не влияет на доказанность вины Мисюкова В.Д.
Наказание Мисюкову В.Д. назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КРФоАП.
При вынесении постановления мировым судьей так же была дана надлежащая оценка всем другим исследованным доказательствам.
Таким образом, доводы Мисюкова В.Д. указанные в его жалобе, а также в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Доводы Мисюков В.Д. об оказании на него давление со стороны сотрудников ГИБДД при составлении административного материала, суд, по основаниям, изложенным выше, находит надуманными и несостоятельными и признает их как средство защиты.
Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КРФоАП при вынесении выше указанного постановления мировым судьей не допущено.
Действия Мисюкова В.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание Мисюкову В.Д. назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и данных о его личности, отсутствия обстоятельств, смягчающих ему наказания и наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, повторное совершение аналогичного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края Агапушкиной Л.А. от ** в отношении Мисюкова .., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу Мисюкова В.Д. без удовлетворения.
Судья