Р Е Ш Е Н И Е
Дело №12-95/2011 г. г.Бийск 23 мая 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Строилова И.В.
с участием заявителя Полковникова В.А.,
представителя заявителя Табакаева В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полковникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от 21 апреля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 21 апреля 2011 года Полковников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <дата>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на 330 км автодороги ..., совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым, нарушив п.1.3. ПДД. За указанное правонарушение Полковникову В.А. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством.
Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Полковников В.А. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, из которой следует, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место правонарушения, указано о наличие схемы, которая не составлялось на месте правонарушения. Пункт 1.3 ПДД является обобщенным и не может служить специальной нормой, запрещающей выезд на сторону дороги,предназначенную для встречного движения, поскольку в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 по частям 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какую специальную норму он нарушил. По мнению сотрудников ГИБДД, нарушение данного пункта следует расценивать как нарушение дорожной разметки, однако дорожная разметка 1.3 «Двойная сплошная» отсутствовала на данном участке, так как на данном участке шли ремонтные работы, и производилась отсыпка щебня на дорожное полотно. Имеющаяся в материалах дела схема не содержит сведений, необходимых для разрешения дела: конфигурация проезжей части, наличие и расположение дорожных знаков, разметки, транспортных средств; скорости движения; точное место начала выезда его автомобиля из занимаемого ряда, траектория движения и место завершения манёвра.Не привлечены и не опрошены свидетели, несмотря на то, что они имелись (пассажир его автомобиля, водитель грузового автомобиля), а сам инспектор ДПС, составивший протокол, не мог видеть описываемые им события, находясь в 400 метрах от них. Отсутствуют какие-либо сведения о появлении в материалах дела "акта-схемы" с данными по обгону. Опережение стоящего транспортного средства было им начато после знака конец зоны знака «Обгон запрещен», что не мог видеть инспектор, однако при составлении схемы был указан знак «Обгон запрещен», однако в его присутствии знак конец зоны ограничения обгона не наносился. В имеющихся в материалах дела акте осмотра места предполагаемого нарушения, схеме участка дороги отсутствует какая-либо разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений в месте выезда его автомобиля из занимаемого ряда. В первом ответе ФГУ «...», отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», а во втором он имеется, но указана зона действия знака до 329 км+480 метров, кроме того, указана разметка, что отсутствует в схеме, а также ширина проезжей части 13 метров, то есть по 6,5 метра в каждом направлении, что позволяет совершать обгон, объезд без выезда на полосу встречного движения.За основу в решении мировым судьей принят именно второй ответ ФГУ, однако не дано правовой оценки первому ответу, то есть в действиях мирового судьи явно наблюдается обвинительный уклон без учета всех обстоятельств дела.В протоколе четко указано место совершения - 330 км трассы, где согласно представленным документам отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен». Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Полковников В.А. доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя Табакаев В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска от 21.04.2011 года в отношении Полковникова В.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, выслушав заявителя Полковникова В.А., его представителя Табакаева В.Ю., проверив представленные в судебное заседание материалы, суд приходит к следующему:
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Знаком 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, составленного <дата> в ... на автодороге ... 330 км, Полковников В.А., управляя автомобилем, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения транспорта, т.е совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»
Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО1 (л.д.5), Полковников В.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <дата>, управляя транспортным средством <данные изъяты> на 330 км автодороги ..., Полковников В.А. совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым, нарушив п.1.3. ПДД.
Согласно данным ФГУ «...» (...) филиал в ..., по состоянию на <дата> на участке автомобильной дороги общего пользования ... 328 км 920 м дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен. Зона действия знака до 329 км 480 м для всех участников прямого направления в сторону ....
Мировой судья, как одно из доказательств вины Полковникова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, указал, на ответ ФГУ «...) в ... от <дата> ( л.д.64-65).
Однако, в указанном документе отсутствуют какие-либо данные о том, что на участке дороги ... 330 км, где, согласно протоколу об административном правонарушении, было совершено правонарушение Полковниковым В.А., имеется временный или постоянный знак 3.20 «Обгон запрещен», или имеется дорожная разметка, запрещающая выезд на полосу встречного движения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы жалобы Полковникова В.А. о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Полковникова В.А., не установлено место совершения административного правонарушения. Данное нарушение процессуального законодательства является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущего отмену постановления мирового судьи от 21 апреля 2011 года о признании Полковникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ истек, производство об административном правонарушении в отношении Полковникова В.А. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска от 21 апреля 2011 года в отношении Полковникова В.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полковникова В.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности.
Судья Строилова И.В.
...
...