Дело № 12-85/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бийск 19 мая 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,
при секретаре Барышниковой И.Ф.,
а также с участием ИДПС ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Борщева Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенным ИДПС ОБПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 ** Борщев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он ** в № минут, на <адрес> от <адрес> к <адрес>, управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 3.5.2 Приложения № 5 изменений № 706 к техническому регламенту, утвержденному постановлением Правительства РФ № 720 от 10.09.09 г. За указанное административное правонарушение Борщеву Н.П. назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Борщев Н.П. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как имеется талон прохождения государственного технического осмотра, сертификат качества на данные стекла, измерение светопропускания проводилось сотрудником ДПС, а не инспектором технадзора (п.82 Адм. регламента и приказ МВД № 1240), измерение светопропускания проводилось с нарушением условий испытаний (ГОСТ 27902-88).
Из показаний ИДПС ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ** нес службу, в № был остановлен автомобиль <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого было нанесено дополнительное покрытие (тонировка). С помощью специального технического средства «Мета-Тоник» была замерена светопроницаемость стекла, которая была ниже 70 %. С нарушением водитель был согласен.
Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные в судебное заседание материалы, приходит к следующим выводам:
Действия Борщева Н.П. правильно квалифицированы ИДПС ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла ( в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Наказание Борщеву Н.П. назначено в рамках санкции ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения судом при рассмотрении жалобы не установлено. Относительно доводов заявителя о том, что измерение светопропускания проводилось сотрудником ДПС, а не инспектором технадзора, суд отмечает, что согласно разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 применять технические средства измерения имеют право все сотрудники ГИБДД.
Оценивая представленные заявителем копии сертификата соответствия и талона ГТО, - суд отмечает, что указанные копии надлежащим образом не заверены и не могут повлиять на выводы постановления.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес>, вынесенное ** ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3, - оставить без изменения, жалобу Борщева Н.П. - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Восточный районный су г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья: Милёшина И.Н.