Дело № 12-97/2011
РЕШЕНИЕ
г. Бийск
03 июня 2011 года
Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Татарникова Н.Г.,
с участием заявителя Воронцова Д.П.,
защитника адвоката адвокатской конторы №1 Уланского А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Уланского В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Шелиховской С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Воронцов Д.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> месяцев при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут Воронцов Д.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий. Управлял транспортным средством <данные изъяты>», № в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД.
Защитник Воронцова Д.П. адвокат Уланский А.Н. обратился в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, административное производство прекратить.
В обоснование своей жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин. Воронцов Д.П. не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес>, а поэтому не нарушал п. 2.7 ПДД РФ. Автомобилем управлял его брат В.. Однако сотрудниками ГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Воронцова Д.П. был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Указывает на то, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренным КРФоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В судебном заседании Воронцов Д.П. пояснил, что при составлении административных протоколов и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, тем более при не никто не давал каких-либо письменных объяснений сотруднику ГИБДД, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей З. и С. Кроме того, показания свидетелей Б. и З., допрошенных по судебному поручению мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска, являются недостоверными, так как содержат существенные противоречия. Указанные существенные противоречия в показаниях свидетелей мировым судьей при вынесении постановления оставлены без оценки. Как следует из представленной постовой ведомости расстановки патрульно - постовых нарядов, дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядов ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>, инспектора ДПС ОВД по <адрес> Б. и З. ДД.ММ.ГГГГ должны были нести службу на <данные изъяты> и <данные изъяты> постах, в то время как в <адрес> несли службу сотрудники ДПС, находящиеся на <данные изъяты> постах. Таким образом, инспектора ДПС Б.и З. не имели права оформлять административные протоколы в отношении Воронцова Д.П., а также применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, указывает, что мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края производства по делу в отношении Воронцова Д.П. осуществлялось с нарушением правил о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления, поскольку место жительства Воронцова Д.П. и местом совершения административного правонарушения является <адрес> Алтайского края.
В судебном заседании Воронцов Д.П. поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, кроме того, пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в <адрес>, в г.Бийске он не проживает, а каждый день ездит на работу. Сотрудникам ОГИБДД ОВД по <адрес> при заполнении протоколов он не говорил о том, что он проживает в г.Бийске, а также не заявлял ходатайство о том, чтобы дело об административном правонарушении было передано по месту его жительства. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает, вместе с тем автомобилем управлял его брат - В., но поскольку автомобиль оформлен на него, то он расписывался во всех протоколах, составленными сотрудниками ОГИБДД ОВД ПО <адрес>.
Защитник Уланский А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортным средством в отношении Воронцова Д.П., а производство по делу прекратить.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Воронцова Д.П., его защитника Уланского А.Н., находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и такие данные имелись на момент вынесения постановления мировым судьей.
Так, оценив имеющиеся по делу доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Воронцова Д.П. в совершении правонарушения доказана и подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцов В.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП;
- протоколом об отстранении от управлениятранспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцов Д.П. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем, в качестве оснований для отстранения от управления транспортным средством Воронцова Д.П. указаны: запах алкоголя из полости рта.
- бумажным носителем с показаниями прибора «Алкотектор»,согласно которому показания прибора составили <данные изъяты> mg/L, установлено состояние алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ГИБДД было предложено Воронцову Д.П. в присутствии двух понятых на месте задержания пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор», в качестве оснований для прохождения освидетельствования на состояние опьянения Воронцова Д.П. указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, согласно которому у Воронцова Д.П. установлено состояние опьянения и согласно которому Воронцов Д.П. пояснил, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись и его подпись;
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемого техническими средствами
индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в
медицинских целях, и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные) основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.б указанной статьи.
В соответствии с ч.6 ст.27.12 КРФоАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствованиялица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которые вступили в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии указанного лица с результатом освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из представленных материалов следует, что Воронцов Д.П. согласился на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, как и согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записью о том, что он: «Согласен», указанный факт подтвержден и объяснениями свидетелей З., С.(л.д. <данные изъяты>), показаниями сотрудников ГИБДД Б., З. Оснований не доверять их показаниям и объяснениям у суда не имеется.
В связи с чем, сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями закона и оснований для направления Воронцова Д.П. на медицинское освидетельствование у них не имелось.
Доводы Воронцова Д.П. изложенные в жалобе, о том, что в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД не присутствовали понятые, опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД Б., З., которые подтверждаются письменными доказательствами о нахождении Воронцова Д.П. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.
Согласно ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ каждый мировой судья осуществляет свою деятельность в пределах судебного участка.
Границы судебных участков определены Законом Алтайского края «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае» от 06 марта 2000 года № 13-ЗС в соответствии с которым, место фактического проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что следует из протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указан адрес: <адрес>, который находится в границах судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что административное дело в отношении Воронцова Д.П. неподсудно мировому судье судебного участка № 1 г.Бийска, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка <адрес>, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах закона.
Кроме того, лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено суду доказательств, опровергающих факт его не проживания по адресу: <адрес>. Также свидетель З., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей суду пояснил, что Воронцов Д.П. раньше жил в <адрес>, сейчас живет в г.Бийске, приезжает к отцу и матери в гости, оснований для оговора не имеет. Свидетель предупрежден судом по ст.17.9 КРФоАП об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, о чем имеется подписка в деле (л.д. <данные изъяты>).
Факт проживания Воронцова Д.П. по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно по <адрес> в г.Бийске косвенно подтверждается пояснениями Воронцова В.П. в судебном заседании о том, что работы в <адрес> нет, в связи с чем он работает в г.Бийске, и каждый день ездит в город на работу, так и показаниями его брата В., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к брату в гараж в <адрес>, в районе «<данные изъяты>» и они поехали в <адрес> к родителям, а также пояснениями свидетеля П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Воронцов Д.П. с братом и предложили съездить в <адрес> к другу.
Доводы защитника Уланского А.Н. о том, что понятой С. не присутствовал при составлении административного материала в отношении Воронцова Д.П. суд находит несостоятельными, поскольку в материалах административного дела имеется объяснение С. о том, что он присутствовал в момент освидетельствования Воронцова Д.П. на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт нахождения С. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. в виде <данные изъяты> суток административного ареста (л.д. <данные изъяты>); постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>); копия журнала содержащихся в ИВС ОВД по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Справка, предоставленная защитником Уланским А.Н. о том, что С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов находился на объекте «Замена кровли здания средней школы № в Горно-Алтайске» не может быть принята во внимание судом, поскольку опровергается совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Кроме того, в справке не указана дата ее составления, основание трудовых отношений С. и ООО «Чагат-Строй», а также вид трудовой деятельности выполняемый С. на указанном объекте.
Кроме того, мировым судьей обоснованно в постановлении указано на то, что согласно рапорту Б., при оформлении административного материала по ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении Воронцова Д.П., доставленного в дежурную часть ОВД, в качестве понятых был приглашен водитель такси З., находящийся неподалеку от здания ОВД и С., содержащийся в тот момент в ИВС ОВД по <адрес>.
Доводы защитника Уланского А.Н. о том, что инспектор ДПС Б. и З. не имели права оформлять административные протоколы в отношении Воронцова Д.П., а также применять к нему меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными ОВД по <адрес> копией листа постовой ведомости расстановки нарядов ОВД по <адрес>, карточкой поста (маршрута) патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были предоставлены суду на основании запроса мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может подвергать сомнению их подлинность, кроме того, сведения, указанные в данных документах, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Кроме того, представленная защитником Уланским А.Н. постовая ведомость, имеется в материалах дела на л.д. <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно сопроводительного письма ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес мирового судьи, усматривается, что в соответствии с запросом суда дополнительно направлена копия листа постовой ведомости расстановки нарядов ОВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается наличие записи о нахождении в этот день в наряде ДПС Б. и З. с <данные изъяты> часов (л.д. <данные изъяты>).
Суд не может согласиться и с иными доводами жалобы, поскольку они опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, и не находит их достаточными для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с требованиями ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Каких-либо нарушений норм административного права при вынесении мировым судьей постановления в отношении Воронцова Д.П. не установлено.
При изложенных обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Воронцова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Кроме того, суд считает, что совокупность представленных доказательств опровергает показания Воронцова Д.П в части отрицания управления им автомобилем.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, то, что ранее Воронцов Д.П. привлекался к административной ответственности.
На основании изложенного выше, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП
Р Е Ш И Л :
Жалобу защитника Уланского В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Воронцова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Судья Н.Г.Татарникова