Дело № 12-105/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск                                                                                             23 июня 2011 года

      Судья Восточного районного суда города Бийска Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, Джухаева ...,

с участием лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С

при секретаре Боцан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джухаева ... на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С. .. в отношении Джухаева ...

У С Т А Н О В И Л:

      .. постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С Джухаев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа ....

     Джухаев А.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал о том, что .. он управлял автомобилем ... ... ... В указанном месте установлен знак «Пешеходный переход». Слева от него и несколько впереди двигался легковой автомобиль, они двигались параллельно. По ходу движения автомобилей, еще левее двигались пешеходы с коляской. Не доходя до зоны пешеходного перехода, пешеходы резко повернули налево. Автомобиль слева продолжил движение и повернул налево, а он продолжил движение и повернул направо. ... его остановил сотрудник ГИБДД, потребовал документы, заявив о том, что он не пропустил пешехода, но двигавшийся автомобиль слева фактически перекрывал путь движения пешеходов и не был остановлен сотрудником ГИБДД, кроме того, указанные обстоятельства происходили не в зоне действия пешеходного перехода. Сотрудник ГИБДД вручил ему постановление о назначении административного наказания, не став его слушать.Полагает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

       В судебном заседании Джухаев А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что пешеходы шли вдоль проезжей части, он двигался в правом крайнем ряду ..., параллельно ему двигался темный автомобиль, за которым шли 4 человека вдоль рядом стоящих машин. Темный автомобиль повернул влево, а он в это время боковым зрением увидел, что пешеходы резко развернулись и пошли к пешеходному переходу. Он не ожидал, что они сменят направление движения. Он продолжил движение, и его остановил сотрудник ГИБДД. По записи, которую ему показали сотрудники ГИБДД, не было видно, что пешеходы идут по пешеходному переходу, не доходя до зебры, они резко повернули, так как хотели переходить дорогу. Он не был согласен с тем, что он виновен в нарушении Правил дорожного движения, просил составить протокол об административном правонарушении, но сотрудник ГИБДД сказал, что это займет много времени и что он вправе обжаловать вынесенное постановление. Считает, что пешеходы шли не по тротуару и не в зоне действия знака «Пешеходный переход». Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

     Лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С., в судебном заседании пояснил о том, что .. на площади ... двигался автомобиль ... которым управлял Джухаев А.П. Джухаев не пропустил пешеходов в зоне действия знака «Пешеходный переход», в связи с чем, он остановил автомобиль Джухаева. Джухаев согласился с тем, что он нарушил Правила дорожного движения, не пропустив пешеходов. После чего он вынес постановление о назначении административного наказания, в котором Джухаев расписался. Он разъяснил ему порядок обжалования. После чего Джухаев стал рассказывать ему о случае, когда у него была аналогичная ситуация в районе Музея, но там видеозапись не сохранилась, и Джухаев обжаловал в суд. Если бы Джухаев не соглашался с тем, что он нарушил Правила дорожного движения, он бы составил протокол об административном правонарушении. Он не говорил Джухаеву, что составление протокола займет много времени.

      Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

      В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

      В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

      В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

      В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

    Свидетель Ж в судебном заседании пояснила о том, что .. она с мужем ехала с работы, пешеходы шли вдоль дороги. С левой стороны впереди них двигался автомобиль. На пешеходном переходе не было ни одного человека. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Муж вышел из автомобиля, вернувшись, сказал, что на него наложили штраф.

    Анализируя показания свидетеля Ж в части отсутствия пешеходов в зоне пешеходного перехода, данные в судебном заседании, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С, оснований не доверять которым у суда не имеется, постановлением о назначении административного наказания .. .. и фотофиксацией с использованием технического средства «Визир». В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля Ж, как ее желание помочь своему гражданскому супругу избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

     Делая вывод о наличии в действиях Джухаева А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем указал в обжалуемом постановлении.

    Суд считает несостоятельными доводы Джухаева А.П. о том, что пешеходы не переходили проезжую часть дороги по пешеходному переходу, а двигались параллельно его автомобилю, неожиданно для него свернув в сторону пешеходного перехода, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля С, оснований не доверять которым у суда не имеется, постановлением о назначении административного наказания .. .. и фотофиксацией с использованием технического средства «Визир». В судебном заседании не установлено оснований для оговора Джухаева А.П. названным свидетелем. Из представленной по запросу суда фотофиксации с использованием технического средства «Визир» следует, что пешеходы переходили дорогу в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», который установлен на рассматриваемом участке дороги. Соответственно, Джухаев А.П. не пропустил пешеходов в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». В связи с чем, суд расценивает показания Джухаева А.П. в названной части, как избранную им форму защиты.

     Суд считает несостоятельными доводы Джухаева А.П. и о том, что он изначально был не согласен с фактом нарушения им Правил дорожного движения, о чем говорил инспектору, поскольку они опровергаются постановлением .. .., в котором имеется подпись Джухаева А.П., никаких заявлений о своем несогласии с фактом нарушения Правил дорожного движения, указанным в постановлении, от Джухаева А.П. не поступило. Кроме того, показания Джухаева А.П. в названной части опровергаются показаниями свидетеля С о том, что в отношении лиц, которые не согласны с тем, что они нарушили требования Правил дорожного движения, он составляет административный протокол; если человек соглашается с фактом нарушения им Правил дорожного движения, он выносит постановление, которое человек подписывапет, как и было в рассматриваемом случае, тогда он не составляет протокол об административном правонарушении. Джухаев А.П. был согласен с фактом нарушения им Правил дорожного движения, в связи с чем, расписался в постановлении. Оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется.

     Каких-либо нарушений КоАП РФ при вынесении постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С. ... в отношении Джухаева ... суд не усматривает.

     Действия Джухаева А.П. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

     Наказание в виде административного штрафа ... назначено Джухаеву А.П. с учетом санкции ст.12.18 КоАП РФ, степени общественной опасности совершенного правонарушения.

     В связи с чем, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены суд не установил.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску С ... в отношении Джухаева ... оставить без изменения, жалобу Джухаева А.П. - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

...

...

...

...