Дело 12-60/2011

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск                      3 июня 2011 года

Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Милёшина И.Н.,

с участием заявителя Лачугиной А.А.,

представителя ГИБДД ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лачугиной А,А, на постановление по делу об административном правонарушении от **,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Бийску ФИО3 от ** Лачугина А.А.. признана виновной в том, что ** в № час. в г. Бийске управляла автомобилем «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № по тротуару от дома № к дому № по <адрес>, чем нарушила п. 9.9 ПДД РФ. Действия Лачугиной А.А. квалифицированы по ч.2 ст. 12.15 КРФоАП. За указанное административное правонарушение Лачугиной А.А. назначен административный штраф в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лачугина А.А. обратилась в Восточный районный суд г. Бийска с жалобой, в которой указывает, что ** она вообще не находилась за рулем, свой автомобиль «<данные изъяты>» с гос. рег.знаком № передала по доверенности, автомобиль был возвращен ей **, поэтому ее автомобилем, скорее всего, управлял ФИО1. В № часов ** они с мужем выбыли в <адрес> на концерт «<данные изъяты>», и в № ч. ** проезд по «тротуару», как утверждает ФИО6, был невозможен. На фотографиях номера автомобиля не видно; из фотографий, предоставленных ей, «тротуар» нигде не обозначен, бордюр, как положено, на тротуарах не видно.

Лачугина А.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что ** с утра он находился на работе, до №-00 часов, супруга подошла к стройплощадке, которая находится с левой стороны центральной гостиницы. В 15-00 часов они выехали с супругой в <адрес> на <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>». По ходу движения их остановили на посту ГАИ на Барнаульском тракте. В город Бийск они вернулись в №

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что заявительница ему знакома, сам он работает на стройке, где муж заявительницы работает прорабом. ** в №00 час. Лачугина А.А. пришла к ним на объект, Лачугина А.А. и ФИО1 сели в автомобиль и уехали в <адрес>. Это ему известно от ФИО1, который говорил, что купил билеты, и те хотели уехать на автомобиле «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что с Лачугиной незнаком лично. «<данные изъяты> бледно-голубого цвета с тем самым номером стоит <адрес> Он зафиксировал момент выезда голубой «<данные изъяты>», когда выезжала по пешеходной дорожке ** от <адрес> на шоссе по пешеходной дорожке, ведущей от <адрес> дому <адрес> Водителя он не наблюдал. Госномер транспортного средства обозревал непосредственно.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что сам очевидцем не был, подробная информация изложена в рапорте, приобщена схема организации дорожного движения. Информация в рапорте, что Лачугина не отрицала и не оспаривала, то есть та подтверждала, что управляла таким способом, что были нарушены ПДД. Они с Лачугиной долго беседовали, та вела переговоры с мужем, хотела написать объяснение, он слышал, что та по указанию супруга отказалась; Лачугина в присутствии двух понятых отказалась от дачи пояснений.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные в судебное заседание материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление подлежащим отмене, поскольку не предоставлено доказательств того, что именно Лачугина А.А. ** в № управляла указанным транспортным средством, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что водителя он не наблюдал, а представленные фотографии не отражают данных о водителе указанного транспортного средства, и не представляется возможным опровергнуть доводы Лачугиной А.А. об управлении указанным автомобилем ФИО1 в указанный ею период на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Лачугиной А,А, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Восточный районный суд г. Бийска Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                 Милёшина И.Н.