Мировой судья судебного участка № 11 г. Бийска Агапушкина Л.А. Дело № 5-201/2011 Р Е Ш Е Н И Е № 12-114/2011 г. Бийск 16 июня 2011 года Судья Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края Логинова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска от 24 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского каря от 24 мая 2011 года Мальцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в нарушении п. 2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Мальцевым Д.В. подана жалоба на постановление мирового судьи от 24 мая 2011 года, в которой он указывает, что постановление является незаконным, подлежит отмене, административное дело в отношении него подлежит прекращению, в связи с тем, что от освидетельствования он не отказывался, прибор не зафиксировал состояние опьянения, понятые при заборе воздуха и составлении протокола не присутствовали, у сотрудников милиции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования является недопустимы доказательством. В судебное заседание Мальцев Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайств от него не поступило, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Изучив административное дело, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска от 24 мая 2011 года. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, сознавая противоправный характер своих действий и самонадеянно рассчитывая на предотвращение вредных последствий, Мальцев Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в <адрес> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД. Мировой судья обоснованно указал, что вина Мальцева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено, что он управлял автомобилем, выпил накануне кружку пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражены признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствующие о законности требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, которое Мальцев пройти отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Мальцев Д.В. согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, объяснением А Т С учетом совокупности имеющихся доказательств, мировой судья обоснованно расценил доводы Мальцева Д.В. о том, что он выпил квас и об отсутствии у него опьянения, как способ защиты и пришел к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении, и квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которую необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч.1.1 указанной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленными Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из материалов административного дела следует, что Мальцев Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /<данные изъяты>, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>, о чем имеется его собственноручная запись, в присутствии понятых, нарушений административного законодательства судом при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено, в связи с чем, доводы Мальцева Д.В. о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>, суд расценивает как способ защиты. Судом не установлено нарушений и при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, поскольку соответствует порядку, установленными Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось врачом, фельдшером, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен в 3 экземплярах, подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фельдшером, заверен печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Таким образом, судом установлено, что Мальцев Д.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его доводы суд расценивает как способ защиты. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, и руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края по делу об административном правонарушении о признании Мальцева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит Судья Т.Г. Логинова